Por la mañana pude escuchar (¡en la cadena SER!) que ya existe una fecha aproximada en la que se ilegalizará ANV. Esto significa varias cosas. La primera es que en este país la justicia no es un poder separado del ejecutivo, sino que puede ser dictada por el gobierno de turno a través de sus comisarios, en este caso Cándido y Bermejo, según le convenga. Y la segunda es que estamos gobernados por una parranda de miserables sin escrúpulos.
¿Por qué hemos pasado en un par de semanas de contar con sólo indicios a contar con pruebas? ¿Ha dejado de ser ANV ese partido inofensivo de los años 30 al que se refería ZP? ¿Por qué se ilegaliza ahora, a las puertas de las elecciones, y no antes, cuando ZP daba de rodillas un dulce concierto privado de flauta travesera para ETA? ¿Quizás porque ahora mismo es inútil ilegalizarla (aunque la formación no sea legal, los cargos electos no se sustituyen) y después de cumplir su promesa a ETA, se hace el paripé dando una buena imagen electoral?
Es una vergüenza que en España sólo se hayan empezado a detener etarras tras el "final de la tregua", entendiendo como tal el comunicado etarra, no los dos muertos ecuatorianos. Antes de eso sólo actuaba Marlaska, y se le crucificó por ello. Será porque, como decía el gobierno contra Alcaraz, en aquel momento no existía el terrorismo. Y hoy tiene la sinvergüenza de decir De la Vega que ellos siempre han mirado con lupa a ETA.
De verdad que dan ganas de vomitar.
¿Por qué hemos pasado en un par de semanas de contar con sólo indicios a contar con pruebas? ¿Ha dejado de ser ANV ese partido inofensivo de los años 30 al que se refería ZP? ¿Por qué se ilegaliza ahora, a las puertas de las elecciones, y no antes, cuando ZP daba de rodillas un dulce concierto privado de flauta travesera para ETA? ¿Quizás porque ahora mismo es inútil ilegalizarla (aunque la formación no sea legal, los cargos electos no se sustituyen) y después de cumplir su promesa a ETA, se hace el paripé dando una buena imagen electoral?
Es una vergüenza que en España sólo se hayan empezado a detener etarras tras el "final de la tregua", entendiendo como tal el comunicado etarra, no los dos muertos ecuatorianos. Antes de eso sólo actuaba Marlaska, y se le crucificó por ello. Será porque, como decía el gobierno contra Alcaraz, en aquel momento no existía el terrorismo. Y hoy tiene la sinvergüenza de decir De la Vega que ellos siempre han mirado con lupa a ETA.
De verdad que dan ganas de vomitar.
14 comentarios:
Nun proceso de paz ten que haber manga ancha (non rendición!). E, no que nun momento determinado, poida paracer unha parvada (ilegalizar unha parte dun partido político si e a outra non), nun proceso de diálogo pode chegar a ser unha vía para chegar a un acordo.
Unha vez rematado o proceso de diálogo, pois faise o que se ten que facer: ilegalizar "toda" ANV.
Que se puido facer antes, é certo. Que é electoralismo, pode ser. Pero o feito é que probablemente non poderán presentarse ás eleccións.
Por certo, que só se detiveron etarras ao remate da tregua vostede sabe que non é certo. Alomenos houbo uns 350 detidos e, por suposto, non todos neste ano.
Un saúdo.
Cambio o de "manga ancha", por por "man esquerda". É máis exacto.
Las detenciones a las que usted hace referencia incluyen las que se produjeron fuera de España, que fueron la inmensa mayoría en esta legislatura, exceptuando hasta el "fin de la tregua" las ordenadas por Marlaska.
Y desde luego, si esto es un país digno y no una república bananera, en su justicia alguien o es culpable o no lo es, independientemente de lo que convenga al Gobierno. Faltaría más. Y eso no es tener mano izquierda, es aplicar la ley o no.
A lei resulta, en moitos casos, interpretable. É flexible. E, se en determinado momento, por razóns de estado (como acabar co terrorismo), convén aplicala dun xeito laxo, ben feito estará.
Iso é o que está a facer o governo. ZP díxolle a ETA: "mirade, vós tendes que deixar as armas e nós, a cambio, poderemos facer todo o posible para que podades defender as vosas ideas democráticamente. Ah, que non queredes? Que segides matando? Pois imos por vós." E abofé que están indo por eles. Se non, que llo digan aos asasinos da T4.
Ah, por certo, un dato do prestixioso Diario Montañés, que para o caso dá o mesmo:
La Policía ha detenido a 324 miembros de ETA desde el inicio de la legislatura
El Ministerio del Interior resalta que el 62% de los arrestos se han producido en España, a pesar del repliegue de la banda a Francia 09.09.07
E era en setembro.
No estoy de acuerdo con su planteamiento con respecto a la ley, básicamente porque quien tiene que apliacarla en un estado democrático con separación de poderes son los jueces y no los políticos. Y si esto no se cumple en España, entonces indudablemente el gobierno y el poder político en general necesitan una purga urgente.
Desde luego, el razonamiento de ZP no fue el que dice usted. Podría serlo si hubiesen ido a por ellos después del atentado de Barajas, pero no fue así, por lo que nuestro presidente tiene la misma credibilidad que la Pravda soviética.
Conozco las estadísticas de Rubalcaba a las que hace referencia, así como también la forma que ha tenido para contabilizarlas. En esa cifra se meten también a todos los detenidos del entorno, no sólo del núcleo, para engrosar las cifras (El Mundo y Libertad Digital también las sacaron). Haciendo cuentas así, en las otras legislaturas se habrían contabilizado como detenidos muchos más etarras.
Pero non di vostede que o entorno de ETA é ETA? Segundo o seu plantexamento, os detidos nese círculo tamén son etarras. Fíxese vostede na expresión Batasuna-ETA que utiliza Acebes e Losantos para demostrar esa conexión.
Só puiden atopar un titular de La Vanguardia de agosto pero sérveme para botar abaixo iso de que "non foron por eles"
-22 detenidos desde el fin de tregua-
A vostede pareceranlle poucos pero asegúrolle que a ETA non.
Por certo, non se retracta vostede, sr. Kaviardo, desa afirmación súa
"Las detenciones a las que usted hace referencia incluyen las que se produjeron fuera de España, que fueron la inmensa mayoría en esta legislatura" (sic)
Que máis datos teño que darlle para que reflexione a súa postura?
Un saúdo.
No le discuto que Batasuna y la Kale Borroka sean ETA, porque lo son. Lo que le discuto es la trampa matemática que nos presenta Rubalcaba. En España se han detenido antes del "fin de la tregua" mucha gente del entorno de ETA, pero muy pocos etarras. Los pocos detenidos, insisto, fueron por mano de Marlaska. Y los demás pertenecientes al "aparato militar" fueron capturados en Francia.
Todos sabemos el holding que tiene montado ETA, pero hasta ahora como etarras detenidos sólo se contaban los terroristas propiamente dichos, aunque hubiese también detenciones en sus demás ramas.
Non sei ata cando é o "hasta ahora" ao que se refire. Pero se vostede sitúa o cambio na contabilización de detidos antes da nova lei anterrorista, ten razón: antes só se contaban os membros do aparato militar porque Batasuna non era considerada parte da banda. Otegui antes non podía ser detido e agora, si. Agora é un integrante do aparello de ETA e, polo tanto, debe ser contabilizado como terrorista.
Esoy de acuerdo en que se trata de una medida partidista, pero lo que no puede hacer el PP es criticar una medida que venía reclamando desde el inicio de la legislatura.
Un saludo
Totalmente de acuerdo con Breogan
Lo que critica el PP no es la medida, sino la hipocresía del gobierno y el haber mentido a los españoles al respecto. Hoy, por cierto, han salido más informaciones acerca de lo que ZP sabía de ANV ya antes de las elecciones. Fétido.
Un saludo.
En mi modesta opinión he de decir que si el mal llamdo proceso de negociación con ETA hubiese transcurrido como tenía que ser, es decir, el gobierno intentando hacer lo posible por terminar con el problema y la oposición apoyándolo (y me da igual qué partido está en cada lado) no hubiese sido necesario justificar con idioteces determinadas obviedades que se critican ahora. Claro que el gobierno sabía perfectamente quién era ANV y su entorno. Claro que nunca se ha dejado de trabajar en pro de la detención de terroristas (o cree el sr. Kaviardo que una vez rota la tregua se da una patada y empiezan a saltar terroristas para detenerlos). En mi humilde opinión todo el conflicto del PP y PSOE por culpa del terrorismo tiene una única causa que se desglosa en dos situaciones: la primera es la falta de lealtad y apoyo del PP a quien se lo había entregado con anterioridad, unido al "miedo" del PP porque fuese el PSOE quien consiguiese "acabar" con ETA mediante una salida negociada. Y segunda las tremendas idioteces que salieron de la boca de algunos miembros del PSOE para intentar justificar lo injustificable ante las preguntas (muchas de ellas indebidas) de los miembros del PP.
Señor anónimo, verá usted:
Si para usted la lealtad que tenía que haber mostrado el PP al gobierno es apoyarlo en sus engaños a la opinión pública para no quedar ahora con el culo al aire, pues bendita deslealtad, que quiere que le diga.
Espero que no hable en serio en lo que se refiere a que el gobierno sabía quién era ANV, porque no sé usted, pero yo no estoy dispuesto a financiar a ETA con mis impuestos. Porque sí, gracias a ZP, TODOS LOS ESPAÑOLES HEMOS ESTADO FINANCIANDO A ETA.
Por otro lado, no me parece que dejar que ETA vaya a las elecciones y que el único que hubiese detenido a etarras del "aparato militar" hubiese sido Marlaska, siendo por ello tachado de fascista por toda la izquierda sea estar trabajando para detener terroristas. ¿Qué me dice usted, por ejemplo, de las opciones que manejaba Rubalcaba para que De Juana, antes de la ruptura de la tregua, no entrase en prisión?
También me gustaría saber a qué preguntas indebidas se refiere. ¿O serán más bien subterfugios que no conviene que conozca la opinión pública? ¿y si es así por qué?
Si para usted es obvio y necesario felar a Otegui para conseguir la paz y considera que eso es lo que ha hecho el gobierno, ¿por qué ocultarlo?
Publicar un comentario