Garzón, una jugada maestra

Estaba muy decepcionado con Rubalcaba, Pepiño y Compañía por no tener prevista una cortina de humo en caso de otro ridículo impopular. Pero estaba equivocado. Sí la tenían, y de carambola.
Creo que el procesamiento del juez Garzón es la distracción mediática de esta semana para disimular un poco que nuestro Gobierno se está arrastrando por el suelo y que el mal olor de su gestión ya pasa de los Pirineos. Ha conseguido levemente atraer la atención.
La jugada es perfecta. Nadie sospecharía de una mano negra gubernamental que cortase la cabeza de nuestro juez estrella, que tan fielmente ha servido al PSOE desde su vuelta de EEUU. Lo mismo se ha metido en fregados en los que no tenía competencia para entorpecer a El Mundo en sus publicaciones sobre el 11-M, como ha llevado el caso Gürtel o ha sido la punta de lanza en la Ley de Revancha histórica de ZP. Por cierto que sobre el Gürtel, ¡vaya cambio desde que lo instruye Grande-Marlaska! Con Garzón, más que filtraciones, había auténticos chorreos del sumario que nutrían al grupo PRISA. Desde que no está él, nada de nada, como recordó Leguina. Escuchando a Angels Barceló en la SER, manejaba tanta información exclusiva que parecía que la jueza era ella...
¿Qué ganarían procesando e inhabilitando a Baltasar Garzón, entonces? Además de captar la atención de los medios e intentar hacer olvidar la patética situación en la que estamos, el hecho de que quiten de enmedio por la vía judicial al "justiciero" que ilegalmente blandía la espada de la Memoria histórica para Zapatero lo convierte en un mártir progre al estilo del Che en la jugarreta que le hizo Fidel en Bolivia, para crear su "mito revolucionario" e intentar conseguir un apoyo irracional a su causa a la antigua usanza. Eso le da también margen para poder "justificar" el poder meter mano en el poder judicial desde la política ante determinados sectores. De esta manera, si consigue vender que "los jueces de este país son unos fachas" basándose en la decapitación de Garzonov, tendrá bula para poner en duda cualquier sentencia que caiga sobre el Gobierno, por muy flagrante que sea el delito que pudiese cometer.
Por lo de pronto, los grupos mediáticos sectarios progres ya están haciendo campaña dando a entender los delitos no son delitos si los comete Garzón y que la justicia sólo es justa si falla a favor de la izquierda.

Algo bueno que ha hecho ZP

Desde Navidades, aunque muchos no se lo crean, he estado intentando encontrar algo "bueno" que haya hecho Zapatero en estos años... Y finalmente lo he conseguido. Hoy me he acordado que, a lo mejor por equivocación, tomaron la única medida que realmente ha ido encaminada a dar un paso a favor de la igualdad: La custodia compartida en caso de separación.
El tema de la custodia compartida no gustó nada en su momento a las llamadas feministas. Recordemos que este "colectivo" no tiene como objetivo la igualdad de derechos y oportunidades entre los dos sexos, sino la supremacía de la mujer por encima del hombre avalada con leyes y fomentando una dictadura blanca social que las respalde. Por ese motivo, reclaman toda suerte de discriminaciones que nos quieren vender como positivas (y que no hacen más que humillar a las mujeres realmente válidas que quedan bajo sospecha de haber conseguido sus objetivos por su propia valía o por "cuotas") pero se niegan a renunciar a determinadas costumbres o leyes sexistas que en cierto modo les puedan favorecer.
El hecho de que por primera vez, por ley, parten en las mismsas condiciones los dos cónyuges a la hora de estar con sus hijos, algo que se venía reclamando casi desde que se legalizó el divorcio en España, es fundamental para conseguir una igualdad efectiva de sexos. Debemos tomar consciencia de que los hijos no son una "propiedad" de la madre del mismo modo que otros ámbitos no deben ser campo exclusivo de los hombres. Hasta entonces, tenían que darse casos muy extremos (delincuencia, drogadicción, etc.) para que no le diesen la custodia siempre a la madre... Y el hecho de que no se la diesen a ella no implicaba que fuera a parar al padre, sino que muchas veces la custodia iba a parar a tíos, abuelos, etc...
A todo esto hay que sumar que las feministas daban por sentado que, en caso de separación, el ex-marido necesariamente tiene que ser un maltratador, un alcohólico, un drogadicto, un bandido o un ceporro incapaz de gestionar ni su propia vida. Este "argumento" y el costumbrismo de que los niños están mejor con su madre evidencian que están dispuestas a basarse en mamarrachadas y a recurrir al sexismo cuando les interesa. No me cabe la menor duda de que si Aído llega a estar por el medio en ese momento, esta reforma no se hubiera llevado nunca a cabo.
Sí, ZP ha hecho algo bueno como gobernante. Pero ha hecho tantas otras cosas mal,que resulta completamente insignificante.