Memória histórica selectiva

La memoria histórica de conveniencia vuelve a estar de moda en nuestro país. Pocos medios se han hecho eco de la aparición en Alcalá de Henares de fosas comunes de asesinados por el bando republicano, supongo que porque estos muertos no merecen la misma dignificación que los del otro bando. Pero es que ahí está lo irónico del asunto, que al parecer entre esos cuerpos estaba el de Andrés Nin, líder anarquista que estuvo en el bando republicano. Nin fue asesinado por estalinistas de las democráticas filas de Largo Caballero, Negrín y de más, y es un ejemplo del nido de vívoras que en realidad era el bando "izquierdista". Según la versión oficial de la época para los republicanos, Nin era un quitacolumnista con contactos en la Gestapo y nunca fue ajusticiado, porque consiguió que sus contactos alemanes le ayudasen a fugarse. Esto, obviamente, echa por tierra a Preston y compañía y confirma a Moa y a César Vidal, así que no conviene darle demasiado bombo.
El de Nin es sólo un ejemplo, pero hay más. Por ejemplo, cuando unos pistoleros del PSOE intentaron asesinar a Indalecio Prieto durante la guerra civil.
Pero es que hay más. ¿Alguien dijo que Prisa era un grupo mediático incondicional del partido socialista? Ciertamente lo es, pero Mediapro ha estado opositando y está consiguiendo superarlo con creces. Mamen Mendizábal ya ha superado a Gabilondo y a Dieter Brandau en el ranking de presentadora de informativos más parcial de toda la televisión, y ahora se enrola en un proyecto de su cadena, La Sexta, llamado "¡Viva la República!".
"¡Viva la República!" es un documental ficticio que intenta imaginar cómo sería España si en la guerra civil hubiese ganado el bando republicano. Por supuesto, y hay que tener rostro para ello, parten de la base de que, tras la guerra, habría una democracia republicana. Desde luego sería bastante curioso que un dictador genocida como Stalin hubiese apoyado económica y militarmente una democracia sin obtener nada a cambio. Y para completar la retahíla de imbecilidades, relatan qué cosas hubiesen sucedido de diferente manera: Di Stéfano sería jugador del Barcelona, Gibraltar sería español, Serrat hubiese ido a Eurovisión ... Estoy seguro de que Churchill entregaría encantado Gibraltar si no hubiese estado Franco, vamos. Y desde luego, TVE bajo cualquier gobierno no franquista hubiese permitido que su representante en Eurovisión cantase en catalán representando a España. ¿Y qué sería del Rey? Lo normal sería que no lo mencionasen, pero después del "¿por qué no te callas?" ha vuelto a caer en gracia a casi todo el mundo, así que les toca arrodillarse y poner cara de pez. Lo consuelan e intentan quedar bien otorgándole la presidencia del comité olímpico español.
Pienso que ni Rubalcaba ni Pepiño hubiesen moldeado mejor en una producción audiovisual propagandística cómo le gustaría que fuese la historia a ZP. No deberían cortarse. Ahora que tienen otros cuatro años por delante deberían hacer otro documental titulado "La Guerra Civil española: Así sucedió y así deben recordarla".

Zerolo, los socialistas y los homosexuales

Hay muchas maneras de despreciar a un colectivo. Las más sutiles a menudo son las más graves. He aquí tenemos un ejemplo.

En la anterior legislatura, ZP se erigió como el defensor de todo el mundo (menos de los varones heterosexuales). Uno de los sectores supuestamente más favorecidos han sido los homosexuales, diría que de una manera calculadamente hiriente y polémica con determinadas partes de la sociedad para autopublicitar su "hazaña" (realmente con el matrimonio entre personas del mismo sexo no aporta grandes novedades, porque hace años que existen las uniones de hecho).
La cara de la "revolución gay" emprendida por el PSOE ha sido Pedro Zerolo, un individuo que tiene como profesión y como único mérito en la vida ser gay, y que sólo hace declaraciones públicas para hablar del mundo homosexual y para decir imbecilidades sobre orgasmos. En la figura de Zerolo se personaliza la falsa fachada tolerante hacia este colectivo y se esconde, a mi modo de ver, una grave homofobia.
¿Qué quiero decir con todo esto? Es sencillo. La dignificación de una parte de la sociedad supuestamente despreciada o marginada se hace, por parte del estado, garantizando la igualdad de oportunidades para todo el mundo. Esto ya hace años que se ha conseguido para todos. Las cuotas de ZP o el hecho de introducir a alguien en un puesto por el mero hecho de ser homosexual o extranjero, por ejemplo, no hacen más que despreciar el sector que supuestamente se quiere defender, pasando de un modelo en el que un puesto se otorga por méritos a otro en el que, debido a estas discriminaciones, las mujeres, los homosexuales o los extranjeros tienen su valía en tela de juicio bajo la sospecha de si su puesto lo ocupan por sus verdaderas aptitudes o por su cara bonita.
Zerolo es un ejemplo de político que han aupado a la ejecutiva del PSOE por el mero hecho de ser gay. Pero es que, además, su caso concreto evidencia una homofobia draconiana por parte de su partido. ZP necesitaba para su fachada no sólamente alguien que fuese gay sino que lo pareciese. Zerolo cumple a la perfección el estereotipo despectivo que se tenía clásicamente en mente acerca de los gay: Alguien amanerado y pintoresco sin profesión clara, pero relacionada con el arte y con el "glam". ¿No sería más adecuado para dignificar socialmente a los homosexuales tener a alguien válido como ministro, delegado del gobierno o secretario de estado que sea gay o lesbiana, sin problema en reconocer su condición? ¿Por qué no alguien con aspecto, de cara a la sociedad, de político serio? A lo mejor estoy hablando mucho y ya hay alguno que no ha salido del armario ... ¿No tendrá miedo este partido de que digan que tiene a un alto cargo maricón o tortillera, y por eso ha elegido a un individuo con aspecto de "loca" clásica en un puesto menor? La verdad es que me parece de una hipocresía enorme.

Federico

Hoy escribo sobre algo que mis queridos lectores están, estoy seguro, ansiosos de leer: una entrada sobre Federico Jiménez Losantos.
Tenga más o menos audiencia (ha ido variando a lo largo del tiempo), desde hace años es el locutor radiofónico más popular, más influyente, más comentado y más polémico de este país, mal que les pese a muchos.
Lo más extraño que ocurre con Federico es que es alguien que muchísima gente critica, pero de ese conjunto, muy pocos lo han escuchado, salvo en los cortes que ponen en "Noche Hache" o el programa de Wyoming, los comentarios de Gabilondo o Sopena, o leído los artículos relacionados en "El País".
Quien lo conozca mínimamente sabe que ideológicamente es un derechista liberal, pero se le califica gratuitamente como bastión de la "extrema derecha" (concepto al que un día dedicaré una entrada, porque no termino de comprender muy bien), por criticar desde la COPE, El Mundo o Libertad Digital al Partido Popular por ser "blando" en determinados aspectos. Para mí es una manera de escurrir el bulto, de satanizarlo sin razón. ¿A qué me refiero? Federico no es neutral, ni pretende serlo (él mismo lo dice), y asume el papel de ser el azote de la izquierda y del nacionalismo periférico ... pero con la puntualización de que lo hace de manera libre y no sectaria. Que critique sobre todo a PSOE, IU, ERC o PNV no implica que no despelleje al PP cuando hace algo que no le gusta. Esta es la diferencia entre no ser neutral y ser un sectario, como sí son impresentables como Sopena, Carnicero o María Antonia Iglesias para lo suyo, a los que (y eso que los sigo) les he visto satanizar al PP, pero NUNCA les tener una crítica con el PSOE.
Cuando José María García, en la entrevista censurada por TVE en el programa de José Luís Quintero, criticó la política mediática de Aznar (después, por cierto, de identificar a ZP y el PSOE como entidades abobinables contra las que hay que combatir) fue aplaudido por su valentía y su crítica al PP sentó muy bien en los estómagos de los prosocialistas. Al fin y al cabo, se estaba calificando al ex-presidente de censor y de manipulador mediático. Lástima que toda esa gente critique a Federico y no lo escuche, porque comprobarían que repite exactamente eso mismo, de manera resumida desde hace varios años ...
Losantos es muy odiado y criticado por sus sátiras hirientes, sus mofas, sus motes despectivos hacia todo el que no le caiga bien ... Todo esto llega al punto de que incluso la wikipedia es saboteada por sus enemigos. Hace no mucho tiempo había una tabla con sus motes más famosos, y fue eliminada por "carecer de interés", así que recupero aquí los imprescindibles:

• RubGALcaba, Rub-Al-Qaeda, Rubalcabra, Rubalcalva, Freddy el Químico o "Rubalcaba te la clava" para definir al Ministro de Interior.
• Bermejinsky = Mariano Gómez Bermejo (Ministro de Justicia), por sus supuestas tendencias a actuar como el servicio secreto soviético en los años de la II República (la cheka).
• Candidinsky = Cándido Conde Pumpido (Fiscal General del Estado), por la misma razón.
• Garzonov = Baltasar Garzón (Juez de la Audiencia Nacional), por la misma razón.
• "Vale ya" = Olga Sánchez (Fiscal en el jucio sobre el 11-M), por su famosa frase "En los trenes estalló Goma 2 ECO, ¡Y vale ya!".
• Rovireche = Carod Rovira (ERC), por su similitudes en el separatismo con Ibarretxe.
• Apretujillo = Trujillo (Ex-Ministra de la Vivienda), por sus soluciones "habitacionales" de tamaño minúsculo.
• Vice Vogue = María Teresa Fernández De la Vega (Vicepresidenta del Gobierno), por su posado con otras ministras para la revista Vogue.
• X, Tigrekán II de Mongolia = Felipe González (Ex-Presidente del Gobierno), el primero por identificarlo con la raíz del árbol del organigrama de los GAL que dibujó Garzón, y el segundo por una identificación con el rey Fernando VII.
• CCCP = Carmen Calvo (Ministra de Cultura), siglas de compañera Carmen Calvo Poyatos, por sus tendencias supuestamente soviéticas.
• La Pravda = Diario "El País", por el nombre que recibía el periódico oficial del régimen soviético, en español "la verdad", y supuestamente todo lo que cuenta es mentira.
• Cavernas = José María Cuevas (Ex-Presidente de la CEOE).
• El Gorila Rojo = Hugo Chávez (Presidente de Venezuela), por la tendencia que hay en Latinoamérica de llamar gorilas a los golpistas, y su caracter izquierdista radical.
• El cocalero a rallas = Evo Morales (Presidente de Bolivia), por su origen como agricultor dedicado a la coca y su famoso jersey a rallas.
• El Dioni de la Pampa = Néstor Kitchner (Ex-Presidente de Argentina), por su parecido con el conocido delincuente español.
• El sacamantecas = Jaques Chirac (Ex-Presidente de Francia), por sus múltiples presuntas causas con la justicia.
• Desatinos = Miguel Ángel Moratinos (Ministro de Exteriores), por sus contínuas meteduras de pata en su cargo.
• Patxi Nadie = Patxi López (PSE), por su escasa trascendencia.
• Menos = Durán i Lleida (CiU), por contar sus opiniones menos que las de Artur Mas.
• Vladivostok = Javier Zaragoza (Fiscal jefe de la audiencia nacional), por la supuesta deshora que hace de su apellido debido a su comportamiento y sus supuestas tendencias "chekistas".
  

Al fin y al cabo, las opiniones de Federico no son muy diferentes a las del resto de locutores de la COPE, muchos periodistas de La Razón y algunos de El Mundo, pero lo que lo hace destacar es la forma y su innegable capacidad para la sátira y el humor convenientemente direccionado.
Recomiendo a todo el mundo, simpatizante de sus ideas o no, que lo escuche alguna vez. No le dejará indiferente.

Elecciones 2008

De todos es sabido que ha vuelto a ganar ZP. Es algo que no me ha dado ninguna sorpresa. Ganase o perdiese el PSOE, tenía los pactos de su lado para formar gobierno.
Cuando iba viendo los datos electorales con diferente porcentaje escrutado me llamaba algo mucho la atención: Habían subido tanto PP como PSOE.
Es algo bastante extraño. Me puse a mirar el resto del reparto de escaños y ví que evidenciaban algo nuevo pero nada sorprendente: El PSOE ha ganado lo que han perdido ERC e IU, o lo que es lo mismo, unos separatistas radicales que, entre otras lindezas, han llegado a ofrecer a ETA (Batasuna) uno de sus escaños en el parlamento y negocian con ellos que se mate a cualquiera menos a los catalanes, y un grupúsculo de nostálgicos del comunismo que apoyan (como han hecho toda la vida), a las distintas marcas de ETA en los ayuntamientos vascos.
¿Es todo esto una casualidad? Lo dudo. Si ZP es capaz de captar a los seguidores de dos partidos tan nocivos, es porque su política también lo es. De hecho, Zapatero cae de maravilla a los separatistas, que ven en él la barra libre que necesitan para lograr sus últimos objetivos. El PSOE tiene en común con ellos que tampoco le importa un carajo España (por mucho que adornen a última hora el mensaje en los anuncios del Gobierno), con lo que votar a ZP, para ellos, es optar por un voto últil.
Vaticinios para esta legislatura:

• Más pronto que tarde se destaparán las cajas de ahorros quebradas, y también las empresas del IBEX35 en la misma situación que el gobierno tapó convenientemente para no ensuciar su imagen en las elecciones.
• Vendrá una crisis económica comparable a la del felipismo, y no será exclusivamente por culpa de la subida del petróleo.
• La negociación sin condiciones con ETA seguirá. De hecho, probablemente nunca se haya interrumpido. No me atrevo a decir lo que puede dar de sí. Matar siempre han matado ...
• ZP permitirá el referéndum separatista de Ibarretxe y tomará en consideración el resultado que arroje.
• En esta legislatura se desatará una crisis interna dentro del estado, debido a la colección de estatutos insolidarios y saboteadores que están salpicando el país. Las comunidades ricas serán más ricas y las pobres más pobres. A ver qué será de Extremadura y Galicia.
• Se creará un nuevo "estatut", porque, como dijo Mas, el anterior es para dos años. Este sí será plenamente inconstitucional y secesionista, más al gusto de los amigos de ZP.
• Seguiremos con una política internacional nula. Ya no nos queda ningún "amiguete" por Europa, así que nos tendremos que arrastrar con pseudodictaduras bananeras y repúblicas islámicas poco recomendables. Por supuesto, ZP no se reunirá con el presidente de EEUU.
  

Inmigración: Hablando claro

Hasta ahora, ni PP, ni PSOE, ni desde luego IU habían hablado claro acerca de los problemas que nos está causando la inmigración. El tema salió en el debate del lunes pasado, y me alegré por ello.

No podemos perder de vista que, en muy poco tiempo, España ha absorvido 5 millones de inmigrantes, lo que ha llevado al desfase de ciudades como Madrid o Barcelona, donde no ha dado tiempo de adaptar los servicios a un aumento tan apresurado de la población.
El problema de los servicios ya de por sí es bastante grave, pero no es lo que más nos preocupa a los ciudadanos. Hoy sabemos que el 33% de los delitos cometidos en este país son obra de inmigrantes, aunque los medios de comunicación tiendan a atenuarlo. En los casos de violencia doméstica, el porcentaje se eleva al 40%, y en ciudades como madrid, se llega a porcentajes de escándalo, donde hasta en un 80% de los delitos participa algún inmigrante. Haciendo números, contando el total de delitos en porcentaje, resulta que los imigrantes, en términos relativos, delinquen cuatro veces más que los nativos, algo que nos debería hacer reflexionar.
Cierto es que no todos los inmigrantes vienen a saquear, pero no hay ni una sóla ciudad de España que no cuente con una o varias bandas de inmigrantes del este que se dedican a asaltar chalés, de un tropel de rumanos carteristas y timadores o, en menor medida, de bandas latinas. Todos estos problemas eran prácticamente insignificantes hace 10 años y evidencian que la chusma dentro de la inmigración es un porcentaje bastante significativo. En general, hemos tenido una política inmigratoria nefasta y estamos empezando a pagar las consecuencias.
Hasta ahora se ha tratado de ocultar el tema, con la excusa de lo que los foráneos aportan a nuestra economía, y recordando que España también fue un país de emigrantes. Con respecto a lo primero, hay que recordar que los inmigrantes suponen una gran carga a la Seguridad Social, porque todos ellos, incluídos los irregulares, usan los servicios sanitarios, y también todos los familiares que traen para nuestro país, la mayoría de los cuales no cotiza. Con respecto a lo segundo, sabemos que, salvo en raras excepciones, los españoles no fuimos a Argentina, Venezuela, Suiza, Alemania, Uruguay ... a montar bandas de crimen organizado, a asaltar chalés o a robar. Y desde luego, a quien no tenía papeles no le dejaban entrar. No se permitía tampoco el parasitarismo que se tolera en España no sólo con respecto a los servicios públicos, incluso para gente que no trabaje, sino a su irresponsable prioridad a la hora de optar a plazas en las guarderías o a pisos protegidos.
Parece que los políticos, al menos Rajoy, están empezando a tomar nota. Si no, que nadie se extrañe de que empiecen a subir partidos tipo DN, España 2000, o que surja una ultraderecha en España.