Que lo hagan otros

Si hay algún rasgo que los españoles hemos conservado culturamente a lo largo de la Historia es ese individualismo egoísta y cínico que solemos aplicar habitualmente. No importa la clase social, el nivel cultural, el sexo, la región... De una manera u otra, nos afecta a todos. 

Un paisano de ideología socialdemócrata es más o menos consciente de que el "estado del bienestar" se sostiene en gran medida con impuestos altos. También sabe que cuando el estado ingresa menos y gasta más, es necesario subirlos. Esta persona estaría a favor de que se subiesen en este caso los impuestos... Pero no a él, sino a esa entidad etérea indefinida que llaman "los ricos". Del mismo modo, espartanos y atenienses descargan su conciencia pensando que otros pagarán el IVA que ellos defraudan cuando coontratan servicios "sin factura", al mismo tiempo que lamentan que no gaste dinero en determinados servicios públicos. 

Los líderes del Partido Popular dicen seguir las tesis del liberalismo económico. Proponen el emprendimiento como uno de los pilares fundamentales del crecimiento económico y lamentan que España carezca culturalmente de iniciativa empresarial... Eso sí, todo desde la barrera, porque todos ellos lo primero que han hecho tras terminar sus estudios es opositar a una plaza de funcionario o hacer carrera profesional exclusivamente dentreo de la política. 

Todos estamos concienciados con la necesidad de un relevo generacional para evitar el colapso del país, pero nos cuesta tener que renunciar a la independencia, flexibilidad y al ocio para decidir tener hijos. De nuevo pensamos que es algo necesario, pero que mejor lo hagan otros. 

Si hiciésemos una encuesta entre los empresarios patrios, no me cabe duda de que el 100% estarían de acuerdo con que la inversión en investigación y desarrollo es fundamental para la competitividad de una empresa y de la industria nacional en general. Pero lo cierto es que casi nadie destina su dinero a este campo, porque no genera dinero a corto plazo. Y no, la caza de subvenciones disfrazando contrataciones de empleados como si fuesen investigadores no cuenta. 

Si una bombilla de la escalera se estropea, confiamos en que otro vecino avisará al presidente de la comunidad para que lo solucione. Si una mujer embarazada entra en nuestro vagón del metro, confiamos en que otra persona se levante para no tener que hacerlo nosotros. Si nos descargarmos una película de internet, tenemos la conciencia tranquila porque pensamos que la industria del cine sobrevivirá porque habrá otros que vayan a las salas o compren en DVD... Y así un largo etcétera. 

Puede que esta inquina, y no la tópica vagancia, sea una de las explicaciones de la baja productividad en España.

Resumen del zapaterismo

Es justo que a estas alturas hagamos un breve resumen de lo que ha supuesto para este país y para el mundo el recién deshauciado de la Moncloa Zapatero. Pocos personajes tan grotescos han tenido un puesto tan relevante en España.
ZP ha sido un hombre que no ha dejado indiferente. Fue aclamado y seguido casi de manera fanática por unos y muy criticado por otros. Su discurso radical, anticlerical y relativista sedujo incluso mucha gente que habitualmente no vota al PSOE. Hoy, y por una temporada, su partido está pagando los platos rotos.
Creo que la principal razón por la que ha sido un pésimo presidente, dejando aparte su escasa capacidad, es que realmente su meta vital es otra: Perdurar, inmortalizarse... Por eso siempre se ha prodigado en frases horteras de lírica de tasca con la esperanza de que alguna de ellas se convierta en una cita que alguien reproduzca alguna vez en un medio destacado. El verdadero objetivo de Zapatero nunca fue el Gobierno de España en sí (ni ha gobernado de verdad nunca, ni le ha importado España lo más mínimo), sino que éste fuera su trampolín para ganar algún día el Nóbel de la Paz... De ahí su ocurrencia de la Alianza de civilizaciones. Pero le ha salido mal. Para todo hay que valer.
Zapatero gobernó dos legislaturas seguidas. Ganó, pero nunca entusiasmó. Salvo el caso especial de Calvo Sotelo, es el único presidente del Gobierno que no ha logrado una mayoría absoluta ni se ha acercado a ella. Y ambas elecciones fueron ganadas de una manera "especial".
No hace falta cometar mucho acerca de las elecciones del 14 de marzo de 2004, cuando el atentado terrorista tres días antes, descaradamente planificado para perjudicar electoralemnte al PP (o beneficiar al PSOE, según se quiera interpretar). Todos recordamos los terrositas suicidas de los trenes aparecidos por obra y gracia de Iñaki Gabilondo en la SER, al que tres supuestas fuentes solventes de información (que todavía estamos esperando que nos revele) dieron incluso detalles... De una información absolutamente falsa. Tampoco se nos borra de la mente la figura de Rubalcaba en la palestra, obviando la jornada de reflexión para reclamar para España un Gobierno que no le mienta... Curioso desideratum viniendo del portavoz del ejecutivo que tapó el GAL. Es justo reconocer que el slogan que diseñaron para su campaña "Zapatero Presidente", abreviado como ZP, fue un rotundo éxito, hasta el punto de ser imitado por otros candidatos años después. Después de la masacre, llegó la calma. ZP desde el Gobierno y Cebrián desde el País reclamaron desde el primer minuto que el caso se esclareciese de cualquier modo y muy rápidamente, como si a esas alturas de la película hubiese perdido importancia...
Y el señor Rodríguez llegó al poder, poniendo de manifiesto la frase que le atribuyen haber dicho a su mujer: "Sonsoles, si yo llego a presidente, es que puede serlo cualquiera". En ese 2004 empieza la que probablemente fue la legislatura más esperpéntica de la historia de este país. Los coqueteos soberanistas de Maragall, en luna de miel con ERC y con un conseller en cap que había ido a Perpignan a negociar con ETA para que no matase catalanes, obligaron a Zapatero (aunque nunca se le ha visto a disgusto en ese ambiente) a negociar y a buscar apoyos en el Congreso con la formación separatista. Fue un comienzo muy premonitorio en lo que iba a ser la política autonómica de ZP: "aceptar todo lo que venga del paralamento catalán", dar pávulo en Las Cortes a que Ibarretxe mostrase en el escenario más privilegiado su desprecio por España al presentar el plan que llevó su nombre... De la boca de José Luís salieron barbaridades tan impropias e irresponsables de un presidente como "España es una nación de naciones" o "España es un concepto discutido y discutible". Fue tal el desarraigo que tuvo este Gobierno con su propia nación que se vió obligado a empezar a poner la coletilla de "Gobierno de España" en la publicidad institucional para intentar tapar la mala imagen que ya estaban proyectando incluso en su propio electorado. Tal es así, que estos días Rubalcaba insiste en la necesidad de que el PSOE vuelva a ser un partido nacional.
La primera legislatura también fue la del guerracivilismo. La obsesión de ZP con la segunda república le llevó a resucitar odios ya enterrados hace muchos años, a crear frentismo, a identificar a la derecha con el franquismo, y a jugar a aprendiz de nigromante con el lanzamiento de la Ley de Memória histórica (selectiva), destinada a la recuperación de cadáveres de fosas comunes y a redenciones, pero sólo de un bando, del bando de "los buenos", como dijo Peces Barba. Nunca en la democracia se había vivido tal crima de crispación y enfrentamiento entre las dos grandes fuerzas políticas, ni de una manera tan encarnizada.
De 2004 a 2008 se gobernó realmente poco, aunque siempre con el sello característico de Zapatero: la improvisación, el efectismo y el combo "prueba y error". La primera propuesta de ZP fue bajar el IVA de los libros sin saber que no era competencia suya. Primera metedura de pata, tanto en lo que salió por su boca como en las excusas posteriores. El tirar la piedra y esconder la mano fue una de las constantes en la estrategia política en este período: Cuando una medida resultaba polémica, ésta se negaba y se le improvisaba un cambio. El ejemplo más curioso fue el intento de suprimir los términos padre y madre de la legislación para sustituirlos por "progenitor A" y "progenitor B" en el contexto de la creación del matrimonio homosexual. Sólo había que preocuparse por lo pintoresco, efectista y provocador. ZP tiene el mérito de haber conseguido sacar a cientos de miles de personas de derechas a la calle a manifestarse... Ante la indignación y mofa de los medios filosocialistas, que consideraban que la calle pertencía a la izquierda. Muy probablemente se le pasó por aquel entonces por la cabeza a José Luís el suprimir cualquier asignación de dinero del Estado a la Iglesia Católica... Pero cuando alguien le hizo ver los miles de millones que se ahorra el Estado en gastos sociales gracias a ella, se le debieron de quitar las ganas. También fue mérito suyo la introducción en las aulas de una asignatura "cajón de sastre" sin definición clara, muy susceptible de ser el caballo de Troya de propaganda política.
La Economía iba muy bien, así que la técnica de los brazos cruzados fue suficiente. Su gran aportación en este campo fue la maniobra fallida de destrozar y regalar Endesa a Gas Natural como tributo al separatismo catalán. La bochornosa actuación posterior, cuando les salió el tiro por la culata, de vetar de manera irregular a EOn para favorecer a una energética estatal italiana fue todo un ejemplo al más puro estilo Chávez o Morales de cómo provocar la huída de inversores extranjeros. Todo sin olvidar que quien por aquel entonces era ministro de Industria, José Montilla, acababa de recibir como "premio" un millón de euros perdonados de un crédito por la Caixa, accionista mayoritaria de Gas Natural. Por supuesto, Montilla no dimitió ni la Justicia investigó el caso.
Salvo la honrosas excepciones de Jordi Sevilla o Solbes, el gabinete de Zapatero fue de un perfil absolutamente lamentable. Dicen las malas lenguas que para no hacerlo parecer todavía más incapaz de lo que es. En total, por el ejecutivo del señor Rodríguez pasaron tres ministros sin titulación universitaria ni formación o experiencia que les otorgase solvencia para el puesto. Uno de ellos (Montilla), llegó incluso a ser presidente de la Generalidad catalana. José Blanco, de idéntica preparación, era por aquel entonces secretario de organización. Y en la últia legislatura llegaría Corbacho. También hubo sitio para ministros titulados, pero igualmente nocivos: Carmen Calvo, famosa por la frase de "el dinero público no es de nadie"; María Antonia Trujillo, que recomendó a los jóvenes vivir en pisos más pequeños que su despacho; Jesús Caldera, alias Mr Tip-Ex, famoso por repartir a los medios de comunicación documentos falsificados en una rueda de prensa de Rajoy cuando era vicepresidente... Y por supuesto, el inefable Moratinos.
En política internacional, España pasó de ser un país tenido en cuenta en la UE y en el mundo a reptar entre pseudodictadores bananeros que encima nos tomaban el pelo. Bono, además de ministro de Defensa, era tratante de armas con este tipo de regímenes a tiempo parcial. Es de Zapatero el mérito de ser el primer presidente de la democracia española que no se reúne ni en la Moncloa ni en la Casa Blanca con el de Estados Unidos. Con Bush ni siquiera llegó a hablar en persona. El estilo ZP contribuyó a alimentar el tópico del modus operandi despreocupado, irresponsable e improvisado que supuestamente tenemos los españoles.
Otro hecho destacado de la primera legislatura socialzapaterista fue la administración de la enésima tregua-engaño de ETA. Fue tal el convencimiento e irresponsabilidad del Ejecutivo por aquel entonces, que el mismo presidente llamó al ex-etarra Otegi "hombre de paz" y la vicepresidenta De la Vega, en un acto de desprecio a las víctimas, declaró que en el "proceso de paz" no habría "vencedores ni vencidos". Rubalcaba, como ministro de Interior, verificaba el alto el fuego al mismo tiempo que ls terroristas robaban pistolas en Francia. Mientras tanto, la justicia española estaba de vacaciones y sólo Francia y el juez Marlaska detenían etarras. No conformes con esto, ZP y su equipo siguieron negociando con ETA incluso después del atentado de la T4 (mintiendo a los españoles al respecto, como confesó en una entrevista río con Pedro J. Ramírez)... No es de extrañar. Según los documentos filtrados a Wikileaks, el PSOE ya se reunía con ETA desde principios de 2004... Y que cada uno saque sus propias conclusiones.
Relacionado con el tema de ETA, el tratamiento del caso De Juana Chaos puso de manifiesto lo ficticia que es la separación de poderes en España. Antes del final de la "tregua", Rubalcaba buscaba fórmulas de tenerlo controlado fuera de prisión, dando por hecho que saldría... Una vez finalizada la tregua, se buscó otro delito para que el etarra siguiese en la cárcel (que antes parecía no existir) y en España se vuelven a perseguir y detener etarras.
Al final de la primera legislatura, España seguía siendo optimista. Se oía el ruído de la crisis mundial acechante, pero los famosos 400 euros y la negación del problema contrapuesto con la promesa del pleno empleo ayudaron a ZP a ganar por segunda vez. En esas elecciones, tanto el PP como el PSOE ganaron votos y escaños... Hasta tal punto que el Partido Popular consiguió "sólo" medio millón de votos menos que el 20N. A la vista del reparto de diputados, quedó de manifiesto que el caladero donde pudo conseguir mejorar ZP fue la extrema izquierda: IU quedó relegada ser prácticamente una fuerza marginal y el PSC suplantó a ERC en Cataluña. Las estrategias efectistas y radicales de Zapatero habían dado sus frutos. Quizás ese tipo de voto es muy volátil, pero en ese momento le fue de gran utilidad.
Si la primera legislatura fue esperpéntica, la segunda la firmaría el mismo Valle-Inclán. Desde el principio, ya sonaba cansino y trasnochado el tono efectista que seguía utilizando Zapatero. Inauguró la legislatura inventando un excrecente ministerio de Igualdad, con fines puramente propagandísticos; nombró a Chacón embarazada ministra de Defensa con idéntico fin y para lavar su imagen catalanista (probablemente su candidato preferido era Zerolo, pero no se atrevió en el último momento a designarlo). Por el resto, seguían prácticamente los mismos, aunque Bermejo tuvo que dejar su puesto en muy poco tiempo, debido a su aficción a la caza con jueces en procesos importantes...
Pero la crisis llegó y ya no pudo negarse la evidencia. Durante toda la legislatura, Zapatero y su gobierno se vieron incapaces de gestionarla de manera correcta y continuó la técnica de la improvisación. Eso sí, lo que ese Gobierno tenía de incapaz, es justo decir que lo compensaba con prestidigitación: fueron auténticos expertos en tapar medidas polémicas e impopulares con golpes de efecto, ya sea una polémica ley del aborto, un posado de la familia Rodríguez Zapatero con sus hijas disfrazadas con los Obama, o el asalto a la SGAE con detención de Bautista incluída. No faltaron ocurrencias, como el Plan E, auténtico embuste para disimular el altísimo paro en la construcción que sufre el país, que sólo sirvió para drogar al Sistema durante unos meses para crear una falsa sensación de tranquilidad y desperdiciar miles de millones de euros. Finalmente, aunque silenciado por muchos medios, se dice que España entró en "suspensión de pagos" en mayo de 2010. Pagaría por oír lo que Obama y Merkel le dijeron aquel día al ex-presidente para que de repente se pusiese a intentar tomar medidas "razonables" para atajar una crisis económica.
Bibiana Aído también fue frecuentemente el títere disuasiorio que necesitó Zapatero en una legislatura tan desastrosa. Esta mujer inexperta trató de convencernos desde el inicio de que el hombre es una especie de ser naturalmente maligno, un machista y maltratador nato necesitado de reeducación. Su ley de violencia de género, cuantitativamente, no sirvió más que para que, en muchos casos, los hombres puedan ser detenidos con una simple denuncia con la excusa de un maltrato. Con Aído también llegó la barra libre en el aborto, incluso para menores, hasta los cinco meses de gestación. En ese contexto nacieron sus famosas declaraciones sobre lo que es o no un ser "una persona humana". Este es otro buen ejemplo de la praxis zapaterista: la política debe prevalecer sobre la ciencia o sobre el sentido común. Bibiana no acabó la legislatura, pero para disimular el fracaso de su ministerio, el Gobierno le inventó un puesto en la ONU a cargo de los españoles.
En el exterior, España seguía siendo un contraejemplo. Nuestro país fue a menudo benefactor de piratas y terroristas pagando puntualmente cualquier rescate que se le pidiese, hasta el punto que pícaros somalíes fueron capaces de estafar un millón de euros a nuestros servicios de inteligencia. Pero en esta ocasión, la piel de toro contó con un inestimable ministro de Exteriores que tuvo que resolver muchos de nuestros problemas más graves: Nicolas Sarkozy. El presidente francés tuvo que rescatar a la tripulación española de Chad y resolver el tema de Haidar ante la inoperancia de Moratinos.
La segunda legislatura fue en la que Zapatero tuvo que pagar tributo a "los artistas de la ceja". Con el ya ilegal canon de la SGAE en vigor, se nombró ministra a Ángeles González-Sinde, que fue recibida a patadas hasta por el propio electorado socialista desde el minuto uno.
Las cosas no iban bien para ZP, que veía como el PSOE se hundía en intención de voto y el paro se disparaba. Tuvo que reconocer implícitamente que lo estaba haciendo mal, suprimiendo varios ministerios (entre ellos Igualdad, considerado inútil hasta por los progresistas) y sustituyendo a la mayoría de sus ministros peor considerados (Moratinos, De la Vega, Magdalena Álvarez...). Como golpe de efecto, nombró a Rubalcaba "supervicepresidente", que en la práctica sería el presdidente del Gobierno de facto hasta el final de la legislatura. En ese momento, Zapatero pasó a ser un zombi político que se dedicaba a acudir a las reuniones internacionales pertinentes y que ni siquiera presidía los Consejos de Ministros.
No sirvió de nada que el gobierno socialista se obstinase en agotar la legislatura a toda costa... Puede que sólo el miedo a una posible derrota mayor en las urnas por las malas perspectivas del año 2012 les llevaron a convocar elecciones anticipadas. Los casos Campeón y Faisán (aún por esclarecer) le dieron la puntilla. Y en este contexto, ETA anuncia un "alto el fuego definitivo". De este modo, la era zapaterista termina como empezó, con un grupo terrorista intentando ayudar a ganar unas elecciones.
Tampoco sirvió que el candidato fuese Rubalcaba, que cosechó la peor derrota de su partido desde las primeras elecciones de la Democracia.
Como balance positivo, creo que lo único que podemos sacar en limpio es el intento de establecer un régimen custodia compartida en caso de separación o divorcio, más acorde con el modelo familiar actual... Y sobre todo los innumerables momentos que nos regaló este Gobierno para reír y bromear.

Autocrítica

Suena a tópico, pero las crisis tienen algo formidable: Nos ponen de acuerdo a casi todos de lo que se estaba haciendo mal. Tal es así que hoy en día, hasta la mayoría de los izquierdistas convencidos están de acuerdo sin saberlo de la mayoría de las reformas que propuso en su día José María Aznar en aquello que los sindicatos y el PSOE dieron por llamar "Decretazo".
Es cierto que la banca gestionó de manera irresponsable el riesgo a la hora de conceder hipotecas. Es cierto que el origen de la crisis está en la bajada del precio del dinero en Estados Unidos. Es cierto que el PSOE engañó a sabiendas a sus votantes y al resto de los españoles, ocultando la crisis, y que no empezó a tomar medidas hasta que la UE llamó a capítulo a Zapatero y le obligó a tomar medidas ya casi paliativas... Pero no podemos eludir la responsabilidad individual que tenemos la mayoría de nosotros en esta situación. ¿Cuántos españoles no se han hipotecado en condiciones laborales poco estables y asumiendo cuotas al límite sin tener en cuenta fluctuaciones del Euribor? ¿Cuántos españoles prefieren "sin factura" para ahorrarse el IVA cuando contratan determinados servicios? ¿Cuántos no pagan la seguridad social de sus empleados domésticos? ¿Cuántos "aprovechan" la prestación por desempleo para tomarse año y medio sabático? ¿Cuántos empresarios utilizan becarios como si fuesen profesionales de bajo coste o contratan fraudulentamente a personal a jornada completa pagando la seguridad social correspondiente a media? ¿Cuántos agricultores y empresarios no se dedican a captar subvenciones para fines diferentes a los que están dirigidos?
El mayor control es sólo una medida paliativa. Existe una medida más importante: La concienciación. En este sentido, España parece no haber superado todavía el concepto de paternalismo estatal del franquismo (aunque de eso no hablan los defensores de la llamada "Memoria Histórica"). Con un patriotismo español casi despreciado, mucha gente no es capaz de preguntarse qué puede (y debe) hacer por su país en lugar de pensar sólo en qué puede hacer el estado por él. Sin unidad ni orgullo no hay salida, y mucho menos fácil.
La autocrítica y la concienciación tiene que llegar a todos los niveles. España, para crecer, necesita ser un país industrialmente competitivo. Y el papel de potenciador no debe corresponder excusivamente al estado. Es imprescindible que a nivel empresarial nuestro país deje de ser un gran chiringuito en el que miles de pequeñas y medianas empresas se sostienen mútuamente por razones de amistad y conveniencia bajo la ley del mínimo esfuerzo para no tener que crecer ni competir. Y esa es una de las causas de que en este país la meritocracia no es una opción. No es necesaria en el escenario en el que nos movemos. Y sin ambición empresarial, nos quedamos en el siglo XIX.
La banca y los grandes inversores tienen el deber de colaborar dando créditos a empresas o financiando a emprendedores. Además de la necesaria mejora a la hora de crear una empresa, sin dinero es difícil montar un negocio que no pueda tener flujo de caja en poco tiempo (como un bar o una tienda) o bien ser autónomo. Con esas opciones es difícil crear riqueza, es difícil crear industria y es difícil crear puestos de trabajo que no sean precarios. Tenemos que concienciarnos de que invertir en investigación y desarrollo es imprescindible para ser un país competitivo, aunque aquí nos guste invertir sólo en aquello que da dinero a muy corto plazo (véase el ladrillo). Sin ambición empresarial ni financiación para emprendedores, estamos tirando a la basura el talento y el futuro de España. Y lo que es peor, en muchos casos regalándolo a inversores con más sentido común en el extranjero.
Otro punto en el que tenemos que evolucionar es en la concepción educativa y social de los estudios: Las generaciones de españoles que hoy tienen menos de 40 años fueron educadas en la superstición de que el camino recto y necesario era el de colegio - bachiller - carrera universitaria, y que la Formación Profesional era la vía de escape para los incapaces y los fracasados. El resultado de este despropósito es que tenemos más universitarios que Alemania, con casi la mitad de población. Por suerte, a partir de la reforma de los ciclos de formación profesional de Mariano Rajoy cuando fue Ministro de Educación, este tipo de estudios han ganado prestigio y consideración. Pero todavía tenemos que ser conscientes de que España necesita a muchos más técnicos que universitarios. Y que no tiene sentido emplear más de cuatro años de la vida en unos estudios que en la mayoría de las ocasiones no van a proporcionar ninguna oportunidad laboral... Y encontrarnos con legiones de administrativos, teleoperadores y funcionarios de clase C muy sobrecualificados que han estado vagando durante años después de terminar sus estudios universitarios. Es verdad que hay fuga de cerebros. Pero ni las mayores potencias industriales tienen capacidad para absorver a la inmensa cantidad de titulados que generan todos los años las universidades españolas.
Por cierto que las universidades, junto con los aeropuertos, son el mejor ejemplo de uno de los grandes errores de la política española desde la Transición: El localismo. Con la excusa de la necesidad de modernizar el país, los alcaldes y presidentes autonómicos de toda ideología se han dedicado durante años a querer dotar de infraestructuras y recursos supérfluos para su región con fines electoralistas y populistas. El resultado es que hay demasiadas carreteras que casi no se usan, aeropuertos aberrantes que no son prácticos ni rentables y que hasta en la ciudad más pequeña de este país se mantiene un campus universitario (algo mucho más caro que adecuar el sistema estatal de becas de estudios).
Por eso, además de un cambio de Gobierno, debe haber un cambio a nivel individual. Tanto para salir de la crisis como para hacer que nuestro país ocupe la categoría que se merece.

¿Qué hay detrás de Wikileaks?

En 2010, Wikileaks saltó a la fama mundial con la publicación de lo que se llamó "Cuadernos de guerra", una serie de documentos filtrados que contenían actuaciones poco apropiadas del ejército estadounidense en las guerras de Afganistán e Irak. Desde ese mismo momento, la organización empezó a erigir a su líder, Julian Assange, en una especie de personaje de culto.
Sin embargo, fue en noviembre del pasado año cuando acaparó todos los titulares con la filtración (dosificada) de cables diplomáticos de las embajadas de Estados Unidos en todo el mundo. En ese momento empezaron a llamar especialmente la atención dos detalles: Por una parte, los cables se publicaban con cuentagotas en su página web oficial, y por otra, se filtraban a determinados diarios (todos de ideología izquierdista).
Wikileaks confimó en ese momento que, a pesar de lo que pregona en su web, no tiene demasiado interés en que el gran público conozca de primera mano lo que se publica en sus documentos. La página no disponía (y sigue sin disponer) de ningún buscador por contenidos, por lo que a un lector interesado no le queda más remedio que buscar por año o ciudad donde se ubica una determinada embajada y revisar los cables resultantes uno por uno... La otra opción era captar la información digerida y editada que sobre estas filtraciones publicaban los "diarios amigos". Por supuesto, en este caso la línea editorial de la publicación era la que decidía lo noticiable y lo interesante para los ciudadanos. En España, el diario "socio" fue El País.
Ante las preguntas por diferentes vías acerca de sospechosa dosificación de las filtraciones (cuando afirmaban tener 250000 cables y a fecha que se escribe esta entrada, hay publicadas poco más de 4000) y el hecho de no comparirlas con todos los medios de comunicación posibles, alegaron siempre cuestiones tecnológicas kafkianas, la necesidad de revisar los cables antes de la publicación para eliminar la información personal de personas cuya seguridad se pudiese ver comprometida y la relevancia de los medios "elegidos" frente al resto. Curioso que vayan tan lentos con lo cortos que son los cables. Curioso que tengan tantos paños calientes en este caso y que hayan anunciado hace un mes que publicarán información de personajes importantes con cuentas confidenciales en un banco suízo. Y también curioso que todos los periódicos a los que han filtrado tengan una línea editorial parecida.
Una muestra inequívoca de la "independencia" de los medios que tuvieron la "primicia" de los cables la tenemos en España. A El País se le olvidó contar que el embajador de Madrid los considera un diario socialista; que tenía información de que el PSOE negociaba con ETA ya a principios de 2004 (http://bit.ly/hk2z5j), que el 11 de marzo de 2004 aceptaron, creyeron y avalaron la versión de la autoría de ETA en los atentados terroristas de Atocha que dió el Gobierno durante la mañana de aquel día (http://bit.ly/hiyba8); o que daba por nefasta la gestión de Zapatero y Moratinos con respecto al avión con tripulación española de Chad (http://bit.ly/e1yYNF) Afortunadamente, a principios de 2010, un alma caritativa externa a la organización implementó una aplicación web que sí permite buscar por contenido en los cables publicados (http://cablesearch.org). Actualmente es el único recurso que realmente cumple el objetivo que teóricamente se promete para Wikileaks.
Sin embargo, el código de honor de los de Assange se pone en cuestión cuando hace pocas semanas, el diario 20 Minutos (de nuevo un medio con línea editorial similar a la de El País) anuncia que posee la totalidad de los cables filtrados a la organización conrrespondientes a las embajadas y consulados españoles. Esta información, según el mismo diario, fue proporcionada por el diario noruego Aftenposten, al que a su vez Wikileaks habría filtrado la totalidad de los cables. ¿Debemos entender entonces que para compartir las filtraciones con medios de comunicación no es necesario eliminar la información sensible desde un punto de vista de seguridad? ¿Por qué estos medios pueden acceder (y hacer uso) libremente a toda la información antes que el resto de los ciudadanos? Ante esas preguntas, planteadas a las interlocutoras oficiales de la organización no se ha obtenido respuesta alguna.
Si alguien se toma la molestia de ojear unos cuantos cables al azar, se dará cuenta de que la gran mayoría no son más que informes que el embajador o cónsul en cuestión pudo redactar basándose simplemente en la información publicada por los medios de comunicación locales. Muy poco relevante, y lo políticamente adecuado con la ideología de los medios implicados ya ha sido publicado por los mismos y es conocido por todos. De un modo u otro, las revelaciones contenidas en estos documentos no han sorprendido a casi nadie. Por esa razón, Wikileaks dejó de acaparar titulares y cayó en el olvido.
Reafirmando una vez más que probablemente sus objetivos no son los que dicen ser, han empezado a finales de enero a anunciar cables en las redes sociales con mucha más frecuencia que antes. Y, sorprendentemente, fueron capaces de publicar cabes con mucha más rapidez y adecuados a la "tendencia informativa" del momento: Se publicaron súbitamente multitud de cables concernientes a las embajadas en el Magreb.
Llama poderosamente la atención el hecho de que hasta la fecha sólo se han promocionado fitraciones que afectan directa o indirectamente a Estados Unidos. No sabemos si esto es casual o tiene algún fin. Tampoco si han descartado publicar otras filtraciones fiables que les hayan podido hacer llegar por algún motivo. Desconocemos si realmente Wikileaks se reserva información mucho más importante (como la que supuestamente puso a disposición para descarga pública en modo cifrado sin revelar la contraseña) para proteger a Assange y a la propia organización o se limitan a vender humo para ganar tiempo... Incluso han hecho circular rumores de que lo que publicarán podría definir un nuevo orden mundial.
¿Sigue Wikileaks unos determinados intereses? ¿Hay algo o alguien detrás de esta organización? ¿Es simplemente un sofisticado invento publicitario para convertir a Julian Assange en un personaje? Hay que dudar de quien nos hace dudar. Juzguen ustedes mismos.

Wikileaks: Mucho ruido y pocas nueces

El tema de wikileaks me recuerda mucho a los "documentales" de Michael Moore. Puro márketing.
Para empezar, la organización ha demostrado una cierta tendencia (progre, por supuesto) que no la hace ni mucho menos merecedora del papel libertador que pretende ostentar. Por supuesto, el seguir una línea ideológica es legítimo, pero implica no poder presumir de independencia ni pretender pasar por víctima cuando tus intereses choquen con los de otras organizaciones con líneas diferentes.
Hasta ahora, lo que se ha filtrado principalmente son documentos estadounidenses, que parece ser la diana contra la que pretende disparar siempre Assange. No ha salido nada de China, Venezuela, Vietnam, Cuba, Irán o cualquier otro régimen nocivo más o menos reconocido, que habrá cometrido en un año muchas más atrocidades que Estados Unidos en toda su historia. Esto implica varias cosas. Sin pretender defender lo que pueda haber hecho la patria de Obama, el hecho de que una serie de documentos con diferente grado de confidencialidad hayan podido ser filtrados sin grandes consecuencias para los autores es síntoma de que se trata de un país razonablemente garantista. En un país libre es más fácil poner contra la pared a los gobernantes y al mismo tiempo cometer un atentado terrorista que en un régimen ¿no es cierto?
Por otro lado, resulta bastante sospechoso e incluso maloliente que hayan filtrado "en primicia" sus cables a un reducido número de medios de comunicación, de una determinada ideología (progre, por supuesto) y por capítulos, en lugar de ofrecérselo a todos para obtener la mayor difusión posible. Creo que casi ningún diario se abstendría de hacer minería de datos en busca de algo jugoso dentro de su base de datos.
Y hablando de su página y de su base de datos. Hasta ayer mismo que pusieron en funcionamiento un buscador para los cables como dios manda, cualquiera que haya visitado su web estará de acuerdo en que no es útil en absoluto para buscar información. (y por tanto, carece de la utilidad que supuestamente debería tener). Ni este ocultismo de información ni el hecho de que ésta sólo esté visible una vez haya sido masticada y editada por los medios difusores (de modo que condicionan irremendiablemente al posible lector posterior) ofrecen ningún tipo de confianza sobre Wikileaks, ni su transparencia, ni su fin último. Es evidente que no están muy interesados en que cualquier ciudadano de a pié pueda consultar los documentos. Por supuesto, tampoco las entregas racionadas de información cuando supuestamente la organización ya posee todo lo que va a publicar ¿lo hacen por cuestiones "comerciales"? Lo que es evidente es que no se entrega la información en fascículos por cuestiones de seguridad lógica (porque las excusas que han puesto al respecto no se las cree ni el que asó la manteca).
Con respecto a lo que se ha publicado, nada nuevo bajo el sol. ¿A alguien le extraña que las embajadas de un país (cualquier país) hagan informes para el mismo? ¿Alguien duda de que en cualquier guerra, al amparo de la anarquía y el descontrol se cometan algunas atrocidades? Por el momento, no han publicado nada que desconcierte a nadie (exactamente igual que los "reportajes" de Moore, que sólo aportan algo nuevo a quien nunca lea un periódico) ni que sea motivo de la supuesta gran persecución de la que es objeto (un país menos cuidadoso de la libertad, del que no se atreven a filtrar nada, probablemente por menos lo hubiese asesinado). Y el famoso "cablegate" no pasa de ser una colección de cotilleos de embajadores con algún detalle "jugoso". De momento, han conseguido captar la atención, pero no han abierto la caja de Pandora como pretenden vender.
En cuanto a la detención de Assange, resulta todo muy extraño. Es posible que sea inocente de los cargos de los que se le acusa y todo sea una artimaña para poder echarle el guante, pero en todo caso son delitos cometidos en Suecia. Hace días que se dice que está en Inglaterra. Ayer se presumía inminente su captura. Si todo eso lo sabíamos todos, ¿por qué no huye? ¿Por qué se ha entregado hoy? ¿Qué hay de la clave para descifrar ese misterioso archivo que colgó su organización en un torrent para que cualquiera se pudiese descargar? ¿No iba a ser ese su seguro de vida por si lo detenían? Si tenían algo realmente importante que revelar ¿por qué no lo han hecho ya? ¿Cuándo lo harán? Puestos a imaginar y a conspirar ¿no podría estar trabajando el propio Assange para la CIA y resultar ser todo un montaje desinformativo?
Dicho todo esto, no creo que Wikileaks merezca más confianza o credibilidad que cualquier gobierno o medio de comunicación. Si son o pretenden ser otra cosa, no han conseguido demostrarlo.

Feminismo vergonzante

Me parece muy triste como de manera cada vez más frecuente se banaliza la lucha por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres utilizando gratuitamente el calificativo de "sexista" de manera interesada por determinados colectivos feministas.

Resulta que políticas tan mediocres como Leire Pajín o Bibiana Aído tienen que gozar de una bula que les proteja de cualquier crítica sólo por ser mujeres jóvenes. Cualquier crítica razonable o no que hayan recibido a lo largo de su carrera pública se ha calificado como machista para mostrarlas como víctimas y ocultar su incompetencia. Es una lástima que quieran obviar el hecho de que la categoría otorga el puesto y no al revés. Si fuese española, Margaret Thatcher sentiría una tremenda vergüenza ajena por todo este circo de feministas patéticas y sus coros adjuntos. A ella ninguna ridícula medida de paridad para la galería le regaló las cuatro mayorías absolutas como primera ministra de Gran Bretaña en una época teóricamente mucho más restrictiva para la mujer. Pero ella tenía valía y ovarios, que es lo que cuenta para conseguir los objetivos. ¿Alguien cree que una mujer realmente válida no se sentiría avergonzada de ser sospechosa de ocupar un puesto simplemente por una ley de cuotas?
La obligación de los estados es velar por la igualdad de derechos, no la de intentar modelar a la fuerza una sociedad según las cosmovisiones de cuatro iluminadas feministas y de políticos oportunistas de turno. Ya sabemos que hay pocos enfermeros y pocas ingenieras, que hay más periodistas mujeres y más cantautores hombres. ¿Y qué? ¿No le entra en la cabeza a esta gente que hoy en día todo el mundo es libre de orientar su vida hacia donde le de la gana? ¿No podría ser que las diferencias de profesionales en diferentes sectores se pueden deber simplemente a la afinidad? ¿Eso es malo? ¿Tiene que haber a narices más empresarias si las mujeres no optan por emprender?
El otro día una popular tuitera de izquierdas se indignaba porque este año no le han concedido el premio Nobel a ninguna mujer. ¿Vamos a poner cuotas también en eso? Podemos discutir si en una determinada categoría hay alguna mujer que se merezca el premio y todavía no se lo hayan dado, pero siempre por ser alguien destacado en su rama, nunca por su sexo. Tan machistas son los de la academia que la única persona con dos premios es Marie Curie, ambos indiscutiblemente merecidos y en una época infinitamente más sexista que la actual.
Y si retrocedemos casi cien años, vemos como Rosalía de Castro fue el buque insignia del Romanticismo español, otra muestra de que el talento puede más que una época completamente hostil para la mujer.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que quizás si no hay más mujeres destacadas en política, en ciencia o como artistas (por poner ejemplos populares) es porque hay muchas menos mujeres que hombres interesadas en emprender esos caminos que hombres, lo cual no es ni bueno ni malo, como tampoco lo es que en la profesión de periodista los varones sean minoría (por poner un ejemplo).
Si el consejo de guardianas de la Revolución Feminista busca donde centrar sus críticas, yo les sugiero la mayor fuente de argumentos machistas que existe: las revistas "para mujeres". Si bien las revistas "para hombres" pueden ser criticables por llenar sus portadas y algunas páginas centrales con "tetas y culos", el resto de su contenido corresponde a una revista mejor o peor hecha que podría llegar a interesar a cualquier lector con independencia de su género. Sin embargo, las revistas "femeninas" están copadas de banalidades, cotilleos, horóscopos, moda y test de autoayuda tan espeluznantes como "Averigua si tu pareja te quiere o debes romper con ella". Si las mujeres necesitan ver a las "divinas" del cine y la televisión en fotografías en las que han quedado mal no para reírse, sino para sentirse mejor consigo mismas, están dando un mensaje de supeficialidad alarmante.
Preocupémonos por que nada impida que podamos dedicarnos a lo que queramos, no a decidir lo que los demás deben ser.

ZP reconoce haberlo hecho todo mal

Cuando en pocos meses Zapatero ha tenido que hacer una reforma laboral, reformas económicas (aunque se lo hayan tenido que imponer) y echar del gobierno a casi todos los ministros que la opinión púbica y la oposición reclamaban, para mí está reconociendo de manera implícita que lo ha hecho todo mal. Al fin y al cabo, las últimas decisiones son las que validan o invalidan las anteriores. Y que luego digan que la oposición no ha cotribuído aportando ideas para solucionar la crisis...
A pesar de que Bibiana siempre ha defendido su Ministerio alegando "lo barato que es", prácticamente a todo el mundo (incluída la izquierda), le parecía una cartera inútil y meramente decorativa. Vivienda nunca sirvió para gran cosa, ni tiene prácticamente competencias. Moratinos no debió de cumplir ni un año como ministro, porque no ha conseguido resolver ninguno de los conflictos exteriores que ha pasado España. A lo mejor lo cambian para excusarse por el tiempo de transición el no hacer nada con respecto a Venezuela y sus funcionarios-etarras. De la Vega resultaba desagradable a casi todos. Y de Corbacho, mejor no hacer comentarios. Todas estas destituciones eran muy lógicas, excepto para la tozudez (o no quiero pensar qué otra circunstancia) de Zapatero.
Pero en mi opinión se ha quedado corto. Debería haber suprimido también Ciencia y Tecnología y destituido a Sinde... Por cierto que, como a ella, hoy la gente está recibiendo ya a patadas a Pajín como ministra de Sanidad cuando todavía no ha tomado posesión (sobre todo hacen hincapié en el patético ejemplo de lucir una pulsera Powerbalance). Razones no faltan.
Y de jefe en la sombra queda el de siempre. Rubalcaba. Dicen que puede ser el siguiente candidato. Yo no lo creo. Es demasiado inteligente como para quemarse gratuítamente en unas elecciones que el PSOE tiene más que perdidas. Y es triste pensar cómo lo tendrá que estar haciendo el Gobierno para que el portavoz del GAL y embaucador para lo que haga falta sea el ministro mejor valorado y más preparado del Ejecutivo. ZP terminará de inmolarse en 2012.
A pesar de todo, es evidente que a estas alturas esta reforma no sirve absolutamente para nada. Sólo convencerá a algunos incondicionales, que verán en esto un gesto de iniciativa o al menos una "medida adecuada". No es más que otra cortina de humo para que esta mañana no se hablase ni de los desastrosos Presupuestos Generales del Estado ni de los vergonzantes pactos con nacionalistas que fueron necesarios para que se pudiesen aprobar. Me preocupa que después de utilizar el fútbol, la foto de Obama, el sacrificio de Garzón (y guarda en la manga los nuevos coqueteos con ETA), Rubalcaba y Zapatero se van a quedar sin ideas para distraer la mirada pública la próxima vez que les haga falta.