El tema de wikileaks me recuerda mucho a los "documentales" de Michael Moore. Puro márketing.
Para empezar, la organización ha demostrado una cierta tendencia (progre, por supuesto) que no la hace ni mucho menos merecedora del papel libertador que pretende ostentar. Por supuesto, el seguir una línea ideológica es legítimo, pero implica no poder presumir de independencia ni pretender pasar por víctima cuando tus intereses choquen con los de otras organizaciones con líneas diferentes.
Hasta ahora, lo que se ha filtrado principalmente son documentos estadounidenses, que parece ser la diana contra la que pretende disparar siempre Assange. No ha salido nada de China, Venezuela, Vietnam, Cuba, Irán o cualquier otro régimen nocivo más o menos reconocido, que habrá cometrido en un año muchas más atrocidades que Estados Unidos en toda su historia. Esto implica varias cosas. Sin pretender defender lo que pueda haber hecho la patria de Obama, el hecho de que una serie de documentos con diferente grado de confidencialidad hayan podido ser filtrados sin grandes consecuencias para los autores es síntoma de que se trata de un país razonablemente garantista. En un país libre es más fácil poner contra la pared a los gobernantes y al mismo tiempo cometer un atentado terrorista que en un régimen ¿no es cierto?
Por otro lado, resulta bastante sospechoso e incluso maloliente que hayan filtrado "en primicia" sus cables a un reducido número de medios de comunicación, de una determinada ideología (progre, por supuesto) y por capítulos, en lugar de ofrecérselo a todos para obtener la mayor difusión posible. Creo que casi ningún diario se abstendría de hacer minería de datos en busca de algo jugoso dentro de su base de datos.
Y hablando de su página y de su base de datos. Hasta ayer mismo que pusieron en funcionamiento un buscador para los cables como dios manda, cualquiera que haya visitado su web estará de acuerdo en que no es útil en absoluto para buscar información. (y por tanto, carece de la utilidad que supuestamente debería tener). Ni este ocultismo de información ni el hecho de que ésta sólo esté visible una vez haya sido masticada y editada por los medios difusores (de modo que condicionan irremendiablemente al posible lector posterior) ofrecen ningún tipo de confianza sobre Wikileaks, ni su transparencia, ni su fin último. Es evidente que no están muy interesados en que cualquier ciudadano de a pié pueda consultar los documentos. Por supuesto, tampoco las entregas racionadas de información cuando supuestamente la organización ya posee todo lo que va a publicar ¿lo hacen por cuestiones "comerciales"? Lo que es evidente es que no se entrega la información en fascículos por cuestiones de seguridad lógica (porque las excusas que han puesto al respecto no se las cree ni el que asó la manteca).
Con respecto a lo que se ha publicado, nada nuevo bajo el sol. ¿A alguien le extraña que las embajadas de un país (cualquier país) hagan informes para el mismo? ¿Alguien duda de que en cualquier guerra, al amparo de la anarquía y el descontrol se cometan algunas atrocidades? Por el momento, no han publicado nada que desconcierte a nadie (exactamente igual que los "reportajes" de Moore, que sólo aportan algo nuevo a quien nunca lea un periódico) ni que sea motivo de la supuesta gran persecución de la que es objeto (un país menos cuidadoso de la libertad, del que no se atreven a filtrar nada, probablemente por menos lo hubiese asesinado). Y el famoso "cablegate" no pasa de ser una colección de cotilleos de embajadores con algún detalle "jugoso". De momento, han conseguido captar la atención, pero no han abierto la caja de Pandora como pretenden vender.
En cuanto a la detención de Assange, resulta todo muy extraño. Es posible que sea inocente de los cargos de los que se le acusa y todo sea una artimaña para poder echarle el guante, pero en todo caso son delitos cometidos en Suecia. Hace días que se dice que está en Inglaterra. Ayer se presumía inminente su captura. Si todo eso lo sabíamos todos, ¿por qué no huye? ¿Por qué se ha entregado hoy? ¿Qué hay de la clave para descifrar ese misterioso archivo que colgó su organización en un torrent para que cualquiera se pudiese descargar? ¿No iba a ser ese su seguro de vida por si lo detenían? Si tenían algo realmente importante que revelar ¿por qué no lo han hecho ya? ¿Cuándo lo harán? Puestos a imaginar y a conspirar ¿no podría estar trabajando el propio Assange para la CIA y resultar ser todo un montaje desinformativo?
Dicho todo esto, no creo que Wikileaks merezca más confianza o credibilidad que cualquier gobierno o medio de comunicación. Si son o pretenden ser otra cosa, no han conseguido demostrarlo.
Para empezar, la organización ha demostrado una cierta tendencia (progre, por supuesto) que no la hace ni mucho menos merecedora del papel libertador que pretende ostentar. Por supuesto, el seguir una línea ideológica es legítimo, pero implica no poder presumir de independencia ni pretender pasar por víctima cuando tus intereses choquen con los de otras organizaciones con líneas diferentes.
Hasta ahora, lo que se ha filtrado principalmente son documentos estadounidenses, que parece ser la diana contra la que pretende disparar siempre Assange. No ha salido nada de China, Venezuela, Vietnam, Cuba, Irán o cualquier otro régimen nocivo más o menos reconocido, que habrá cometrido en un año muchas más atrocidades que Estados Unidos en toda su historia. Esto implica varias cosas. Sin pretender defender lo que pueda haber hecho la patria de Obama, el hecho de que una serie de documentos con diferente grado de confidencialidad hayan podido ser filtrados sin grandes consecuencias para los autores es síntoma de que se trata de un país razonablemente garantista. En un país libre es más fácil poner contra la pared a los gobernantes y al mismo tiempo cometer un atentado terrorista que en un régimen ¿no es cierto?
Por otro lado, resulta bastante sospechoso e incluso maloliente que hayan filtrado "en primicia" sus cables a un reducido número de medios de comunicación, de una determinada ideología (progre, por supuesto) y por capítulos, en lugar de ofrecérselo a todos para obtener la mayor difusión posible. Creo que casi ningún diario se abstendría de hacer minería de datos en busca de algo jugoso dentro de su base de datos.
Y hablando de su página y de su base de datos. Hasta ayer mismo que pusieron en funcionamiento un buscador para los cables como dios manda, cualquiera que haya visitado su web estará de acuerdo en que no es útil en absoluto para buscar información. (y por tanto, carece de la utilidad que supuestamente debería tener). Ni este ocultismo de información ni el hecho de que ésta sólo esté visible una vez haya sido masticada y editada por los medios difusores (de modo que condicionan irremendiablemente al posible lector posterior) ofrecen ningún tipo de confianza sobre Wikileaks, ni su transparencia, ni su fin último. Es evidente que no están muy interesados en que cualquier ciudadano de a pié pueda consultar los documentos. Por supuesto, tampoco las entregas racionadas de información cuando supuestamente la organización ya posee todo lo que va a publicar ¿lo hacen por cuestiones "comerciales"? Lo que es evidente es que no se entrega la información en fascículos por cuestiones de seguridad lógica (porque las excusas que han puesto al respecto no se las cree ni el que asó la manteca).
Con respecto a lo que se ha publicado, nada nuevo bajo el sol. ¿A alguien le extraña que las embajadas de un país (cualquier país) hagan informes para el mismo? ¿Alguien duda de que en cualquier guerra, al amparo de la anarquía y el descontrol se cometan algunas atrocidades? Por el momento, no han publicado nada que desconcierte a nadie (exactamente igual que los "reportajes" de Moore, que sólo aportan algo nuevo a quien nunca lea un periódico) ni que sea motivo de la supuesta gran persecución de la que es objeto (un país menos cuidadoso de la libertad, del que no se atreven a filtrar nada, probablemente por menos lo hubiese asesinado). Y el famoso "cablegate" no pasa de ser una colección de cotilleos de embajadores con algún detalle "jugoso". De momento, han conseguido captar la atención, pero no han abierto la caja de Pandora como pretenden vender.
En cuanto a la detención de Assange, resulta todo muy extraño. Es posible que sea inocente de los cargos de los que se le acusa y todo sea una artimaña para poder echarle el guante, pero en todo caso son delitos cometidos en Suecia. Hace días que se dice que está en Inglaterra. Ayer se presumía inminente su captura. Si todo eso lo sabíamos todos, ¿por qué no huye? ¿Por qué se ha entregado hoy? ¿Qué hay de la clave para descifrar ese misterioso archivo que colgó su organización en un torrent para que cualquiera se pudiese descargar? ¿No iba a ser ese su seguro de vida por si lo detenían? Si tenían algo realmente importante que revelar ¿por qué no lo han hecho ya? ¿Cuándo lo harán? Puestos a imaginar y a conspirar ¿no podría estar trabajando el propio Assange para la CIA y resultar ser todo un montaje desinformativo?
Dicho todo esto, no creo que Wikileaks merezca más confianza o credibilidad que cualquier gobierno o medio de comunicación. Si son o pretenden ser otra cosa, no han conseguido demostrarlo.
