Wikileaks: Mucho ruido y pocas nueces

El tema de wikileaks me recuerda mucho a los "documentales" de Michael Moore. Puro márketing.
Para empezar, la organización ha demostrado una cierta tendencia (progre, por supuesto) que no la hace ni mucho menos merecedora del papel libertador que pretende ostentar. Por supuesto, el seguir una línea ideológica es legítimo, pero implica no poder presumir de independencia ni pretender pasar por víctima cuando tus intereses choquen con los de otras organizaciones con líneas diferentes.
Hasta ahora, lo que se ha filtrado principalmente son documentos estadounidenses, que parece ser la diana contra la que pretende disparar siempre Assange. No ha salido nada de China, Venezuela, Vietnam, Cuba, Irán o cualquier otro régimen nocivo más o menos reconocido, que habrá cometrido en un año muchas más atrocidades que Estados Unidos en toda su historia. Esto implica varias cosas. Sin pretender defender lo que pueda haber hecho la patria de Obama, el hecho de que una serie de documentos con diferente grado de confidencialidad hayan podido ser filtrados sin grandes consecuencias para los autores es síntoma de que se trata de un país razonablemente garantista. En un país libre es más fácil poner contra la pared a los gobernantes y al mismo tiempo cometer un atentado terrorista que en un régimen ¿no es cierto?
Por otro lado, resulta bastante sospechoso e incluso maloliente que hayan filtrado "en primicia" sus cables a un reducido número de medios de comunicación, de una determinada ideología (progre, por supuesto) y por capítulos, en lugar de ofrecérselo a todos para obtener la mayor difusión posible. Creo que casi ningún diario se abstendría de hacer minería de datos en busca de algo jugoso dentro de su base de datos.
Y hablando de su página y de su base de datos. Hasta ayer mismo que pusieron en funcionamiento un buscador para los cables como dios manda, cualquiera que haya visitado su web estará de acuerdo en que no es útil en absoluto para buscar información. (y por tanto, carece de la utilidad que supuestamente debería tener). Ni este ocultismo de información ni el hecho de que ésta sólo esté visible una vez haya sido masticada y editada por los medios difusores (de modo que condicionan irremendiablemente al posible lector posterior) ofrecen ningún tipo de confianza sobre Wikileaks, ni su transparencia, ni su fin último. Es evidente que no están muy interesados en que cualquier ciudadano de a pié pueda consultar los documentos. Por supuesto, tampoco las entregas racionadas de información cuando supuestamente la organización ya posee todo lo que va a publicar ¿lo hacen por cuestiones "comerciales"? Lo que es evidente es que no se entrega la información en fascículos por cuestiones de seguridad lógica (porque las excusas que han puesto al respecto no se las cree ni el que asó la manteca).
Con respecto a lo que se ha publicado, nada nuevo bajo el sol. ¿A alguien le extraña que las embajadas de un país (cualquier país) hagan informes para el mismo? ¿Alguien duda de que en cualquier guerra, al amparo de la anarquía y el descontrol se cometan algunas atrocidades? Por el momento, no han publicado nada que desconcierte a nadie (exactamente igual que los "reportajes" de Moore, que sólo aportan algo nuevo a quien nunca lea un periódico) ni que sea motivo de la supuesta gran persecución de la que es objeto (un país menos cuidadoso de la libertad, del que no se atreven a filtrar nada, probablemente por menos lo hubiese asesinado). Y el famoso "cablegate" no pasa de ser una colección de cotilleos de embajadores con algún detalle "jugoso". De momento, han conseguido captar la atención, pero no han abierto la caja de Pandora como pretenden vender.
En cuanto a la detención de Assange, resulta todo muy extraño. Es posible que sea inocente de los cargos de los que se le acusa y todo sea una artimaña para poder echarle el guante, pero en todo caso son delitos cometidos en Suecia. Hace días que se dice que está en Inglaterra. Ayer se presumía inminente su captura. Si todo eso lo sabíamos todos, ¿por qué no huye? ¿Por qué se ha entregado hoy? ¿Qué hay de la clave para descifrar ese misterioso archivo que colgó su organización en un torrent para que cualquiera se pudiese descargar? ¿No iba a ser ese su seguro de vida por si lo detenían? Si tenían algo realmente importante que revelar ¿por qué no lo han hecho ya? ¿Cuándo lo harán? Puestos a imaginar y a conspirar ¿no podría estar trabajando el propio Assange para la CIA y resultar ser todo un montaje desinformativo?
Dicho todo esto, no creo que Wikileaks merezca más confianza o credibilidad que cualquier gobierno o medio de comunicación. Si son o pretenden ser otra cosa, no han conseguido demostrarlo.

Feminismo vergonzante

Me parece muy triste como de manera cada vez más frecuente se banaliza la lucha por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres utilizando gratuitamente el calificativo de "sexista" de manera interesada por determinados colectivos feministas.

Resulta que políticas tan mediocres como Leire Pajín o Bibiana Aído tienen que gozar de una bula que les proteja de cualquier crítica sólo por ser mujeres jóvenes. Cualquier crítica razonable o no que hayan recibido a lo largo de su carrera pública se ha calificado como machista para mostrarlas como víctimas y ocultar su incompetencia. Es una lástima que quieran obviar el hecho de que la categoría otorga el puesto y no al revés. Si fuese española, Margaret Thatcher sentiría una tremenda vergüenza ajena por todo este circo de feministas patéticas y sus coros adjuntos. A ella ninguna ridícula medida de paridad para la galería le regaló las cuatro mayorías absolutas como primera ministra de Gran Bretaña en una época teóricamente mucho más restrictiva para la mujer. Pero ella tenía valía y ovarios, que es lo que cuenta para conseguir los objetivos. ¿Alguien cree que una mujer realmente válida no se sentiría avergonzada de ser sospechosa de ocupar un puesto simplemente por una ley de cuotas?
La obligación de los estados es velar por la igualdad de derechos, no la de intentar modelar a la fuerza una sociedad según las cosmovisiones de cuatro iluminadas feministas y de políticos oportunistas de turno. Ya sabemos que hay pocos enfermeros y pocas ingenieras, que hay más periodistas mujeres y más cantautores hombres. ¿Y qué? ¿No le entra en la cabeza a esta gente que hoy en día todo el mundo es libre de orientar su vida hacia donde le de la gana? ¿No podría ser que las diferencias de profesionales en diferentes sectores se pueden deber simplemente a la afinidad? ¿Eso es malo? ¿Tiene que haber a narices más empresarias si las mujeres no optan por emprender?
El otro día una popular tuitera de izquierdas se indignaba porque este año no le han concedido el premio Nobel a ninguna mujer. ¿Vamos a poner cuotas también en eso? Podemos discutir si en una determinada categoría hay alguna mujer que se merezca el premio y todavía no se lo hayan dado, pero siempre por ser alguien destacado en su rama, nunca por su sexo. Tan machistas son los de la academia que la única persona con dos premios es Marie Curie, ambos indiscutiblemente merecidos y en una época infinitamente más sexista que la actual.
Y si retrocedemos casi cien años, vemos como Rosalía de Castro fue el buque insignia del Romanticismo español, otra muestra de que el talento puede más que una época completamente hostil para la mujer.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que quizás si no hay más mujeres destacadas en política, en ciencia o como artistas (por poner ejemplos populares) es porque hay muchas menos mujeres que hombres interesadas en emprender esos caminos que hombres, lo cual no es ni bueno ni malo, como tampoco lo es que en la profesión de periodista los varones sean minoría (por poner un ejemplo).
Si el consejo de guardianas de la Revolución Feminista busca donde centrar sus críticas, yo les sugiero la mayor fuente de argumentos machistas que existe: las revistas "para mujeres". Si bien las revistas "para hombres" pueden ser criticables por llenar sus portadas y algunas páginas centrales con "tetas y culos", el resto de su contenido corresponde a una revista mejor o peor hecha que podría llegar a interesar a cualquier lector con independencia de su género. Sin embargo, las revistas "femeninas" están copadas de banalidades, cotilleos, horóscopos, moda y test de autoayuda tan espeluznantes como "Averigua si tu pareja te quiere o debes romper con ella". Si las mujeres necesitan ver a las "divinas" del cine y la televisión en fotografías en las que han quedado mal no para reírse, sino para sentirse mejor consigo mismas, están dando un mensaje de supeficialidad alarmante.
Preocupémonos por que nada impida que podamos dedicarnos a lo que queramos, no a decidir lo que los demás deben ser.

ZP reconoce haberlo hecho todo mal

Cuando en pocos meses Zapatero ha tenido que hacer una reforma laboral, reformas económicas (aunque se lo hayan tenido que imponer) y echar del gobierno a casi todos los ministros que la opinión púbica y la oposición reclamaban, para mí está reconociendo de manera implícita que lo ha hecho todo mal. Al fin y al cabo, las últimas decisiones son las que validan o invalidan las anteriores. Y que luego digan que la oposición no ha cotribuído aportando ideas para solucionar la crisis...
A pesar de que Bibiana siempre ha defendido su Ministerio alegando "lo barato que es", prácticamente a todo el mundo (incluída la izquierda), le parecía una cartera inútil y meramente decorativa. Vivienda nunca sirvió para gran cosa, ni tiene prácticamente competencias. Moratinos no debió de cumplir ni un año como ministro, porque no ha conseguido resolver ninguno de los conflictos exteriores que ha pasado España. A lo mejor lo cambian para excusarse por el tiempo de transición el no hacer nada con respecto a Venezuela y sus funcionarios-etarras. De la Vega resultaba desagradable a casi todos. Y de Corbacho, mejor no hacer comentarios. Todas estas destituciones eran muy lógicas, excepto para la tozudez (o no quiero pensar qué otra circunstancia) de Zapatero.
Pero en mi opinión se ha quedado corto. Debería haber suprimido también Ciencia y Tecnología y destituido a Sinde... Por cierto que, como a ella, hoy la gente está recibiendo ya a patadas a Pajín como ministra de Sanidad cuando todavía no ha tomado posesión (sobre todo hacen hincapié en el patético ejemplo de lucir una pulsera Powerbalance). Razones no faltan.
Y de jefe en la sombra queda el de siempre. Rubalcaba. Dicen que puede ser el siguiente candidato. Yo no lo creo. Es demasiado inteligente como para quemarse gratuítamente en unas elecciones que el PSOE tiene más que perdidas. Y es triste pensar cómo lo tendrá que estar haciendo el Gobierno para que el portavoz del GAL y embaucador para lo que haga falta sea el ministro mejor valorado y más preparado del Ejecutivo. ZP terminará de inmolarse en 2012.
A pesar de todo, es evidente que a estas alturas esta reforma no sirve absolutamente para nada. Sólo convencerá a algunos incondicionales, que verán en esto un gesto de iniciativa o al menos una "medida adecuada". No es más que otra cortina de humo para que esta mañana no se hablase ni de los desastrosos Presupuestos Generales del Estado ni de los vergonzantes pactos con nacionalistas que fueron necesarios para que se pudiesen aprobar. Me preocupa que después de utilizar el fútbol, la foto de Obama, el sacrificio de Garzón (y guarda en la manga los nuevos coqueteos con ETA), Rubalcaba y Zapatero se van a quedar sin ideas para distraer la mirada pública la próxima vez que les haga falta.

Frases de ZP para el recuerdo

Una pequeña recopilación de las perlas que nos ha ido dejando Zapatero, porque tienden a olvidarse rápidamente:

• "Hay que cerrar algo como sea" (A su asesor en una cumbre Iberoamericana).
• "Es verdad que tenemos diferencias sobre Irak, pero es sólo un país" (Rueda de prensa tras un encuentro en Gran Bretaña con Tony Blair).
• "Ciertamente hoy estamos peor que ayer" (Rueda de prensa tras el atentado de ETA en la T4).
• "La tierra no pertenece a nadie sino al viento" (Intento de crear una cita trascendental en la cumbre de Copenhague).
• "80 céntimos" (Respuesta a la pregunta por el precio de un café en el programa de TVE 'Tengo una pregunta para usted').
• "Otegi, el líder de la izquierda abertzale, ha hecho un discurso por la paz" (Entrevista para Telecinco).
• "La verdad no nos hace libres, sino que la libertad nos hace verdaderos" (Discursillo en el desayuno de oración de Obama).
• "Los valores de la derecha cotizan en bolsa, los de la izquierda en el corazón" (Acto en la Universidad Carlos III).
• "A mi abuelo lo mataron en la guerra" (A Irene Villa, víctima de un atentado de ETA).
• "El Gobierno ha situado a España en la Champions League de las economías del mundo" (En el grupo parlamentario socialista).
• "Los desempleados que estén recibiendo formación no deben ser considerados parados porque están trabajando para el país" (Cumbre de Oslo, la perla más reciente)
  

Periodismo en España

Una vez al mes acudo a una tertulia en la que se debate, cada vez en un ámbito determinado, sobre la situación del periodismo en España. Me ha llamado siempre la atención de la poca autocrítica que ha salido en estas charlas.
Los periodistas españoles (de oficio y no sólo de carrera. Es una profesión con mucho intrusismo, pero merece la pena tratar el tema en otra entrada) lamentan que en nuestro país no exista ningún medio políticamente neutral u "objetivo". Mucha gente opina (yo me incluyo) que no existen ese tipo de medios porque no hay una demanda real de ese tipo de información. Quien se gasta un euro yendo al kiosko a por su diario o ve un informativo, normalmente busca una reafirmación de su manera de pensar. Gracias a internet, ahora es más fácil poder consultar varios medios y "contrastar".
Opino que el problema no es que no existan medios "neutrales", sino que los que hay no pretendan serlo. Público abre todos los días con un titular que bien podría subtitular como "Palabra de ZP. Te alabamos, Señor". La derecha cuenta con medios afines, pero ninguno tan sectario como el diario de Roures con el PSOE actual. El medio más parecido en ese ámbito, hacia el otro lado de la política española sería La Razón, un folleto oficialista del Partido Popular, si bien es cierto que no llega al seguidismo casi vergonzoso de los de Mediapro. El País y El Mundo, cada uno a su lado, tienen normalmente algo más de personalidad a la hora de tratar la información; pero siempre tienen momentos de cariño o ataque interesados. Intereconomía busca la demagogia fácil y se centra en sus frentes propios de guerra, muchas veces obviando la verdadera actualidad. Incluso existen "periodistas" que bien se dirían que son opinadores a sueldo de sus respectivos partidos, como Enric Sopena, Ignacio Escolar y Miguel Ángel Rodríguez.
¿Otra prensa es posible? No lo creo. Más importante que ser "neutral" es tener personalidad. En ese ámbito, de manera inexplicable, el periódico que consideran más respetable es El País. Muy mal estamos cuando el medio más leído de España (por haber menos medios de izquierdas) expulsa a redactoras por considerar terrorista al Ché Guevara, por temporadas se centra en ofrecer "contranoticias" a titulares muy comprometedores para el Gobierno del PSOE en El Mundo (recuérdese el auge del caso 11-M) ; y, según se cuenta, se permite vetar noticias a la izquierda y Rubalcaba da un repaso a la portada dando su visto bueno (o no) antes de cerrar la edición... ¡Pero si el mismo periodista que, indignado, consideraba indispensable que en España se crease un medio "independiente", reconocía después entre dientes que el medio que venía a promocionar (por estar en creación) tenía una línea editorial marcada!
Al margen de la neutralidad está el tema de la calidad. En esto tampoco se cumple aquello de lo que presumen: publicar algo, si es noticia ¡caiga quien caiga! A Intereconomía le tocó la china de hacer el ridículo tras el famoso montaje de Wyoming, pero entre carcajada y carcajada, nadie quiere recordar otros bochornos que evidencian la falta de contraste de información (o cosas peores) en estos medios patrios:

• Rock & Gol emitió una entrevista, en su sección de humor, en la que un imitador, haciendo de batería de La Oreja de Van Gogh, decía que la vocalista en su próximo disco iba a ser Paulina Rubio. Todos los medios nacionales dieron esta información como noticia real.
• La sección de humor de "El larguero", de la Cadena Ser, hizo una entrevista en la que un imitador de Luis Aragonés hacía unas declaraciones polémicas. En el informativo que se emite tras la finalización del programa, se dieron estas declaraciones como del que entonces era seleccionador nacional de fútbol.
• En medio del caos entre el 11 y el 14 de marzo de 2004 (atentado terrorista en Madrid), la Cadena Ser aseguró que, tras consultar a tres fuentes solventes de la lucha antiterrorista (que, a pesar de no ser secretas, nunca se ha atrevido a revelar, por vergüenza), se habían econtrado terroristas suicidas en los trenes. Poco después se supo que no era cierto. Hasta ahí, tapándonos la nariz, podemos creernos que ha sido un error de interpretación o una falta de contraste de la información. Pero esta noticia venía orlada con detalles: los suicidas llevaban el cuerpo completamente depilado y varias capas de calzoncillos puestas. Sobre esto segundo, me cuesta más trabajo creerme que ha sido también un error de interpretación tan detallado y no una descarada mentira para manipular el ambiente a en contra del PP. Por cierto, que esto a Gabilondo le ha salido muy barato. Hasta le han hecho un hermano ministro y todo.

Por último, y como ya hemos comentado en otras entradas, en España parece que hay una especie de censura blanca, no reconocida, pero que limita aquello de lo que se puede hablar o debatir, aquello que se puede criticar o aquello que conviene ocultar o destacar. Sirva como ejemplo el empeño que tienen los medios de engordar a toda costa el número de víctimas de la violencia doméstica en aras del sensacionalismo, metiendo en el saco los crímenes pasionales que no tienen ningún tipo de antecedente violento.
Por supuesto, este artículo tampoco es objetivo. Ni pretende serlo. Al fin y al cabo, este blog no es para informar. Es para opinar.

Razones por las que Zapatero debe dimitir

1- Desde el primer minuto ocupando la presidencia, ha demostrado su incapacidad para gobernar un país (o nación de naciones).

Su modus operandi siempre ha sido dejarse llevar por la corriente, los globos sonda y la improvisación. Todos recordamos que su primera "decisión" fue intentar bajar el IVA de los libros sin saber si tenía competencias para hacerlo, las muecas de Solbes al verle anunciar medidas en el Congreso que como Ministro de Economía no estaba al corriente y los innumerables titubeos (véase la ley Sinde). Hoy nos hemos enterado que que ha tenido en quiebra al país el la primera semana de este mes.

Prueba de su ineptitud es que se ha rodeado de ministros tan poco válidos o menos que él para no llamar la atención (véanse Moratinos, Aído, Salgado, De la Vega, Sinde, Chacón, Montilla, Pepiño...)

2- Por resucitar el enfrentamiento guerracivilista en España

Aunque se empeñe en negarlo y echarle la culpa a la oposición, lo cierto es que llevábamos muchos años sin ver a los miembros del Gobierno cantar la Internacional socialista puño en alto (que para mí equivale a cantar el Cara al sol), o que los mítines y celebraciones del PSOE estén monopolizadas por las banderas preconstitucionales republicanas, que parecen contraponerse con la oficial, como en la Guera Civil. Tampoco antes se había pitado a la familia real en un evento deportivo... Y lo último es utilizar jueces de la Audiencia Nacional para servir a sus propios intereses, que no son otros que hacer una "justicia" sesgada de la guerra fratricida. Se ha hablado de procesar a Fraga y Suárez (delegando en Argentina, por cobardía y no por ganas de hacerlo aquí), pero respetando al genocida gijonés que da lecciones de ética y democracia en la cadena SER.

En los últimos meses, a raíz del caso Garzón, hemos podido leer el los panfletos oficiales del régimen titulares y frases más propias de 1936 que del presente.

3- Por convertir a España en el hazmerreír de Europa y del mundo.

Si ya en la primera legislatura de ZP, Moratinos había hecho que Europa nos ignorase y EEUU nos perdiese el respeto (recordemos que Zapatero es el único presidente de la historia de España que no se ha reunido con el presidente de turno de EEUU), en la segunda, gracias a la crisis y el protagonismo que nos da la presidencia de turno de la UE (que, por cierto, se vendía a bombo y platillo y después de ver las carcajadas que despertamos en la Unión, todo ha quedado en el olvido), directamente somos el bufón del continente. Sólo nos arrastramos en "alianzas" con regímenes bananeros dictatoriales (algunos declarados y otros no). Las collejas de Merkel (a la que Zapatero llamó fracasada) y Obama corroboran el prestigio de nuestro presidente.

Manifiesta ha sido su incapacidad para gestionar cualquier conflicto internacional. Pagamos a piratas y timadores somalíes, Sarkozy nos tiene que rescatar a ciudadanos patrios en Chad y presionar al rey de Marruecos para que deje volver a su país a una activista saharaui... Y así un largo etcétera.

4- Por sus delirios de grandeza

Si bien es cierto que a Aznar le dio un ataque de megalomanitis los dos últimos años de mandato, nada comparable con el que ha tenido desde el principio este Nerón de tres al cuarto. Su "alianza de civilizaciones" (en la que, aunque ahora no se quiere recordar, también se ha despilfarrado mucho dinero) y su cruzada antifranquista con Franco muerto hace 35 años pretenden ser sus "oposiciones" para el Premio Nobel de la paz. Y teniendo en cuenta el patético nivel de las últimas ediciones, no me extrañaría que algún día se lo concediesen.

Se ha desecho o atado en corto a todos los altos cargos de su partido que discrepaban con él en algún aspecto (véase Ibarra, Bono, Solbes, Chaves, Paco Vázquez, Rosa Díez...).

5- Por impulsar el secesionismo en España

Sí. Secesionismo llamo yo a promover estatutos de autonomías que se autoproclaman naciones, que no reconocen los órganos judiciales estatales (pretenden que la última instancia sea el tribunal superior de la correspondiente región) y que marcan las normas acerca del dinero que deben entregar o no al estado. Y una vez abierta la caja de pandora, si todas las CCAA juegan a lo mismo, las comunidades ricas serán más ricas y las pobres más pobres. El estado no podrá compensar, porque no tendrá dinero para ello. Y de paso, como en España sobra el dinero, ponemos traductores en el Senado para que los separatistas catalanes no tenga que rebajarse hablando español.

6- Por tomarnos el pelo constantemente

Muchos fueron los que se dejaron sobornar por 400 míseros euros y ahora se tiran de los pelos. Hasta en 10 ocasiones negó a sabiendas de que era cierto que España estuviese en crisis. El gran avance social que había prometido y anunciado, que es la Ley de dependencia, no ha pasado de ser una pantomima: Nunca se ha aplicado por falta de fondos. ¿Cuántas veces nos ha intentado engañar diciendo que saldríamos de la crisis sin hacer ningún tipo de recorte social? ¿Cuántas que España es un país perfectamente solvente?

7- Por sus coqueteos con el terrorismo

Este es el único Gobierno que ha negociado con ETA con dos muertos encima de la mesa, y que además ha mentido a los españoles negando que ese diálogo existiera después del atentado de Barajas. Eso de que sólo el juez Marlaska y Francia detuviesen etarras durante la "tregua" es sencillamente vomitivo. Estoy convencido de que cuando pase el verano y el fragor del Mundial de fútbol se esfume y ya no pueda servir para tapar la crisis, ZParo volverá a ser zETAp para intentar desviar la atención.

También es bastante preocupante que hecho de que sus propagandistas hayan trabajado activamente en desmentir las averiguaciones de El Mundo y COPE sobre el 11-M ¿les preocupa que se sepa algo más de lo que ellos pretenden?

8- Por gobernar sólo para sus amigos

El hecho de que haya pagado tributo a los titiriteros dándoles el Ministerio de Cultura para que campen a placer, cree otro exclusivo para propaganda feminista, pretenda manejar a la justicia como si no pudiese ser un órgano independiente del poder ejecutivo (véase el caso Garzonov y la declaración de inconstitucionalidad del Estatut) y legisle "para el bando rojo republicano" deja a las claras que a ZP le importa poco la España que no es de su cuerda. Porque la verdad es que poco más ha hecho.

Si tuviese un poco de vergüenza, dimitiría mañana mismo. Pero parece que tiene una "misión que cumplir", que es lo peor.

Superhéroes

Esta sobremesa, hablando con un compañero, me vino una idea descabellada a la cabeza ¿qué pasaría si existiesen los superhéroes y actuasen en España?
Lamentablemente, creo que no habría sitio para héroes justicieros (con poderes o no) en nuestro país. Cuando un Batman se pusiese a luchar contra la delincuencia en las calles, enseguida sería tachado de fascista o de nazi por los sectores progres de la sociedad. Supermán sería odiado por la extrema izquierda (y consecuentemente, por Mediapro) porque verían en él un arma al servicio de los gobiernos capitalistas. La actuación de Spiderman estaría vetada por alguna ordenanza municipal... Y, por supuesto, ante la escasez de heroínas, vestirían a un par de ministras de manera ridícula para conseguir la paridad. Eso sí, la vestimenta de la Mujer Maravilla, Tormenta, Elektra y compañía estaría vigilada muy de cerca por la comisaría política de Bibi, no vaya a ser que resulten demasiado sexis y, por tanto, representen una imagen denigrante para la mujer según el canon feminazi.
En España sólo triunfarían los superhéroes progres. Aquellos que en lugar de luchar contra los criminales, hiciesen el trabajo sucio que la progresía no se atreve a hacer en democracia por encima del mantel: Destruír el Valle de los Caídos, sabotear a empresarios que no son de la cuerda rojilla, neutralizar operaciones policiales...
Menos mal que no tenemos supervillanos.

Garzón, una jugada maestra

Estaba muy decepcionado con Rubalcaba, Pepiño y Compañía por no tener prevista una cortina de humo en caso de otro ridículo impopular. Pero estaba equivocado. Sí la tenían, y de carambola.
Creo que el procesamiento del juez Garzón es la distracción mediática de esta semana para disimular un poco que nuestro Gobierno se está arrastrando por el suelo y que el mal olor de su gestión ya pasa de los Pirineos. Ha conseguido levemente atraer la atención.
La jugada es perfecta. Nadie sospecharía de una mano negra gubernamental que cortase la cabeza de nuestro juez estrella, que tan fielmente ha servido al PSOE desde su vuelta de EEUU. Lo mismo se ha metido en fregados en los que no tenía competencia para entorpecer a El Mundo en sus publicaciones sobre el 11-M, como ha llevado el caso Gürtel o ha sido la punta de lanza en la Ley de Revancha histórica de ZP. Por cierto que sobre el Gürtel, ¡vaya cambio desde que lo instruye Grande-Marlaska! Con Garzón, más que filtraciones, había auténticos chorreos del sumario que nutrían al grupo PRISA. Desde que no está él, nada de nada, como recordó Leguina. Escuchando a Angels Barceló en la SER, manejaba tanta información exclusiva que parecía que la jueza era ella...
¿Qué ganarían procesando e inhabilitando a Baltasar Garzón, entonces? Además de captar la atención de los medios e intentar hacer olvidar la patética situación en la que estamos, el hecho de que quiten de enmedio por la vía judicial al "justiciero" que ilegalmente blandía la espada de la Memoria histórica para Zapatero lo convierte en un mártir progre al estilo del Che en la jugarreta que le hizo Fidel en Bolivia, para crear su "mito revolucionario" e intentar conseguir un apoyo irracional a su causa a la antigua usanza. Eso le da también margen para poder "justificar" el poder meter mano en el poder judicial desde la política ante determinados sectores. De esta manera, si consigue vender que "los jueces de este país son unos fachas" basándose en la decapitación de Garzonov, tendrá bula para poner en duda cualquier sentencia que caiga sobre el Gobierno, por muy flagrante que sea el delito que pudiese cometer.
Por lo de pronto, los grupos mediáticos sectarios progres ya están haciendo campaña dando a entender los delitos no son delitos si los comete Garzón y que la justicia sólo es justa si falla a favor de la izquierda.

Algo bueno que ha hecho ZP

Desde Navidades, aunque muchos no se lo crean, he estado intentando encontrar algo "bueno" que haya hecho Zapatero en estos años... Y finalmente lo he conseguido. Hoy me he acordado que, a lo mejor por equivocación, tomaron la única medida que realmente ha ido encaminada a dar un paso a favor de la igualdad: La custodia compartida en caso de separación.
El tema de la custodia compartida no gustó nada en su momento a las llamadas feministas. Recordemos que este "colectivo" no tiene como objetivo la igualdad de derechos y oportunidades entre los dos sexos, sino la supremacía de la mujer por encima del hombre avalada con leyes y fomentando una dictadura blanca social que las respalde. Por ese motivo, reclaman toda suerte de discriminaciones que nos quieren vender como positivas (y que no hacen más que humillar a las mujeres realmente válidas que quedan bajo sospecha de haber conseguido sus objetivos por su propia valía o por "cuotas") pero se niegan a renunciar a determinadas costumbres o leyes sexistas que en cierto modo les puedan favorecer.
El hecho de que por primera vez, por ley, parten en las mismsas condiciones los dos cónyuges a la hora de estar con sus hijos, algo que se venía reclamando casi desde que se legalizó el divorcio en España, es fundamental para conseguir una igualdad efectiva de sexos. Debemos tomar consciencia de que los hijos no son una "propiedad" de la madre del mismo modo que otros ámbitos no deben ser campo exclusivo de los hombres. Hasta entonces, tenían que darse casos muy extremos (delincuencia, drogadicción, etc.) para que no le diesen la custodia siempre a la madre... Y el hecho de que no se la diesen a ella no implicaba que fuera a parar al padre, sino que muchas veces la custodia iba a parar a tíos, abuelos, etc...
A todo esto hay que sumar que las feministas daban por sentado que, en caso de separación, el ex-marido necesariamente tiene que ser un maltratador, un alcohólico, un drogadicto, un bandido o un ceporro incapaz de gestionar ni su propia vida. Este "argumento" y el costumbrismo de que los niños están mejor con su madre evidencian que están dispuestas a basarse en mamarrachadas y a recurrir al sexismo cuando les interesa. No me cabe la menor duda de que si Aído llega a estar por el medio en ese momento, esta reforma no se hubiera llevado nunca a cabo.
Sí, ZP ha hecho algo bueno como gobernante. Pero ha hecho tantas otras cosas mal,que resulta completamente insignificante.

Los más perjudicados son los que menos se quejan

Después de ver estas semanas el esperpento execrado por nuestro querido Gobierno sobre la "economía sostenible" y más concretamente sobre la potestad de un comité puesto a dedo por la Sinde para cerrar páginas sin intervención judicial, ahora dicen que se encargará la Audiencia Nacional. Sí, esa misma que se dedica a terrorismo, narcotráfico, etc, será a la que paguemos todos para defender a los rateros de la ceja.
Se pondrán tantos medios para perseguir páginas que no sean del agrado de esa parranda de chorizos que subvencionamos todos que un caso podrá ser resuelto en sólo 4 días. Es decir, que se dará prioridad el defender el bolsillo de multimillonarios progres que "se mueren de hambre" a resolver delitos más graves. Muy propio de régimen comunista.
Aparte de lo vomitivo que resulta que en tiempos de crisis se dediquen tantos esfuerzos en imbecilidades en lugar de en intentar mejorar la economía del país (aunque puede que sea otra cortina de humo, como las góticas), resulta que no se está defendiendo realmente a quien sí sale perjudicado con la piratería.
Concretando. Si Perri Flautista y Mamoncín cobrasen a través de su sindicato del crimen lo que realmente les correspondería por dejar de ganar por ventas de discos debido a las copias ilegales, estarían pidiendo en Callao junto a otros "compañeros" perriflauteros.
Sinde y demás directores de la ceja (quitando a Santiago Segura, Amenábar, Álex de la Iglesia y Almodóvar, que hacen producciones rentables) no salen perjudicados en absoluto por la piratería. Para empezar, nadie tiene el menor interés en descargar de internet ni de copiar sus "obras" ... Y por otro lado, la producción de esas películas la pagamos todos de nuestros bolsillos o lo hace alguna televisión obligada por ley por el Gobierno, con lo que en ese gremio al que prefiero no poner calificativos nadie pierde un euro.
Los "músicos" zapatéricos que se mueren de hambre ingresan mucho más por sus conciertos que por la venta de discos. Puede que pierdan las discográficas. Ellos, en absoluto.
Y bien ¿quiénes son los verdaderos damnificados por la piratería? Pues en mi opinión, sobre todo, dos sectores concretos que se han quejado menos (o por lo menos no se ha hecho tanto eco de sus "súplicas"): Los videojuegos y el porno. Nadie que se haya descargado irregularmente un juego, una vez lo haya superado hasta el final va a querer comprarse el juego original después (como sí podría pasar después de ver una película que te haya interesado). Lo mismo ocurrirá con la mayoría del cine porno (que, de hecho se está resintiendo mucho), cuyas producciones no son obras de arte y ensayo sino objetos de disfrute onanista que no esperan ser ninguna referencia cultural ni ser vistas más que un par de veces.
Los programadores y diseñadores de juegos, los actores y atrices porno, los directores de ambos géneros ... Ellos sí pueden llegar a "morirse de hambre" porque la piratería llegue a hacer que sus producciones no puedan rentabilizarse. ¿Se aprobarán subvenciones para ellos? ¿Los defenderá ZP, Sinde y Bibi? No lo creo.