Ayer, en un bar, oyendo hablar a un anarquista de pegatina más egocéntrico que José Bono, recordé que en España se considera que el intelectualismo es de izquierdas. Más aún, pretenden convencernos de que el suyo es el único, queriéndonos convertir en coprófagos culturales.
El tipo en cuestión hacía incapié en otro de los tópicos de la cultura progre: que el valor de la obra de los artistas que pasan más tiempo en el bar que en una biblioteca es mayor. ¿Qué pretenden decir con esto? Para "crear" con un mínimo de profundidad y pretensión sobre el mundo, además de haberse cultivado mucho, un artista he tenido que vivir, ha tenido que experimentar, y además haber tenido la sensibilidad suficiente para haber podido interiorizar y captar lo que a la mayoría se nos escapa. Y desde luego hay mucha vida fuera de los bares (además de que se refieren sólo a "determinados bares"). Resulta bastante patético semejante desprecio a la cultura por parte de quien se dice artista. ¿Será porque, en realidad, no le interesa la cultura? ¿Serán complejos de indigentes culturales que necesitan dignificarse a sí mismos y a su obra? ¿O será que son un simple brazo de la clase política que quiere monopolizar el arte?
Pero ¿qué es un intelectual? En el mundo que nos venden Polanco II y Roures, un ejemplo sería Pilar Bardem. Hasta el momento, no he visto que esta mujer haya hecho ningún mérito para ser admirada por su intelecto (ni tampoco la inmensa mayoría de actores del cine español, que están trabajando más por cuestiones políticas que de talento). ¿Un intelectual es entonces un sujeto de izquierdas al que todos los españoles subvencionamos para que siga, en la mayoría de los casos, haciendo panfletos y de más material de consumo de inodoros?
Ya que la "intelectualidad" está constituida como una secta para proteger su propia mediocridad y está pagada por todos, tendría que estar al servicio del país (o al menos de su gente) y no del PSOE (recuérdese la campaña de la ceja), y condenar con la misma energía a ETA que a las guerras que políticamente no les interesan.
El tipo en cuestión hacía incapié en otro de los tópicos de la cultura progre: que el valor de la obra de los artistas que pasan más tiempo en el bar que en una biblioteca es mayor. ¿Qué pretenden decir con esto? Para "crear" con un mínimo de profundidad y pretensión sobre el mundo, además de haberse cultivado mucho, un artista he tenido que vivir, ha tenido que experimentar, y además haber tenido la sensibilidad suficiente para haber podido interiorizar y captar lo que a la mayoría se nos escapa. Y desde luego hay mucha vida fuera de los bares (además de que se refieren sólo a "determinados bares"). Resulta bastante patético semejante desprecio a la cultura por parte de quien se dice artista. ¿Será porque, en realidad, no le interesa la cultura? ¿Serán complejos de indigentes culturales que necesitan dignificarse a sí mismos y a su obra? ¿O será que son un simple brazo de la clase política que quiere monopolizar el arte?
Pero ¿qué es un intelectual? En el mundo que nos venden Polanco II y Roures, un ejemplo sería Pilar Bardem. Hasta el momento, no he visto que esta mujer haya hecho ningún mérito para ser admirada por su intelecto (ni tampoco la inmensa mayoría de actores del cine español, que están trabajando más por cuestiones políticas que de talento). ¿Un intelectual es entonces un sujeto de izquierdas al que todos los españoles subvencionamos para que siga, en la mayoría de los casos, haciendo panfletos y de más material de consumo de inodoros?
Ya que la "intelectualidad" está constituida como una secta para proteger su propia mediocridad y está pagada por todos, tendría que estar al servicio del país (o al menos de su gente) y no del PSOE (recuérdese la campaña de la ceja), y condenar con la misma energía a ETA que a las guerras que políticamente no les interesan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario