Desde Navidades, aunque muchos no se lo crean, he estado intentando encontrar algo "bueno" que haya hecho Zapatero en estos años... Y finalmente lo he conseguido. Hoy me he acordado que, a lo mejor por equivocación, tomaron la única medida que realmente ha ido encaminada a dar un paso a favor de la igualdad: La custodia compartida en caso de separación.
El tema de la custodia compartida no gustó nada en su momento a las llamadas feministas. Recordemos que este "colectivo" no tiene como objetivo la igualdad de derechos y oportunidades entre los dos sexos, sino la supremacía de la mujer por encima del hombre avalada con leyes y fomentando una dictadura blanca social que las respalde. Por ese motivo, reclaman toda suerte de discriminaciones que nos quieren vender como positivas (y que no hacen más que humillar a las mujeres realmente válidas que quedan bajo sospecha de haber conseguido sus objetivos por su propia valía o por "cuotas") pero se niegan a renunciar a determinadas costumbres o leyes sexistas que en cierto modo les puedan favorecer.
El hecho de que por primera vez, por ley, parten en las mismsas condiciones los dos cónyuges a la hora de estar con sus hijos, algo que se venía reclamando casi desde que se legalizó el divorcio en España, es fundamental para conseguir una igualdad efectiva de sexos. Debemos tomar consciencia de que los hijos no son una "propiedad" de la madre del mismo modo que otros ámbitos no deben ser campo exclusivo de los hombres. Hasta entonces, tenían que darse casos muy extremos (delincuencia, drogadicción, etc.) para que no le diesen la custodia siempre a la madre... Y el hecho de que no se la diesen a ella no implicaba que fuera a parar al padre, sino que muchas veces la custodia iba a parar a tíos, abuelos, etc...
A todo esto hay que sumar que las feministas daban por sentado que, en caso de separación, el ex-marido necesariamente tiene que ser un maltratador, un alcohólico, un drogadicto, un bandido o un ceporro incapaz de gestionar ni su propia vida. Este "argumento" y el costumbrismo de que los niños están mejor con su madre evidencian que están dispuestas a basarse en mamarrachadas y a recurrir al sexismo cuando les interesa. No me cabe la menor duda de que si Aído llega a estar por el medio en ese momento, esta reforma no se hubiera llevado nunca a cabo.
Sí, ZP ha hecho algo bueno como gobernante. Pero ha hecho tantas otras cosas mal,que resulta completamente insignificante.
El tema de la custodia compartida no gustó nada en su momento a las llamadas feministas. Recordemos que este "colectivo" no tiene como objetivo la igualdad de derechos y oportunidades entre los dos sexos, sino la supremacía de la mujer por encima del hombre avalada con leyes y fomentando una dictadura blanca social que las respalde. Por ese motivo, reclaman toda suerte de discriminaciones que nos quieren vender como positivas (y que no hacen más que humillar a las mujeres realmente válidas que quedan bajo sospecha de haber conseguido sus objetivos por su propia valía o por "cuotas") pero se niegan a renunciar a determinadas costumbres o leyes sexistas que en cierto modo les puedan favorecer.
El hecho de que por primera vez, por ley, parten en las mismsas condiciones los dos cónyuges a la hora de estar con sus hijos, algo que se venía reclamando casi desde que se legalizó el divorcio en España, es fundamental para conseguir una igualdad efectiva de sexos. Debemos tomar consciencia de que los hijos no son una "propiedad" de la madre del mismo modo que otros ámbitos no deben ser campo exclusivo de los hombres. Hasta entonces, tenían que darse casos muy extremos (delincuencia, drogadicción, etc.) para que no le diesen la custodia siempre a la madre... Y el hecho de que no se la diesen a ella no implicaba que fuera a parar al padre, sino que muchas veces la custodia iba a parar a tíos, abuelos, etc...
A todo esto hay que sumar que las feministas daban por sentado que, en caso de separación, el ex-marido necesariamente tiene que ser un maltratador, un alcohólico, un drogadicto, un bandido o un ceporro incapaz de gestionar ni su propia vida. Este "argumento" y el costumbrismo de que los niños están mejor con su madre evidencian que están dispuestas a basarse en mamarrachadas y a recurrir al sexismo cuando les interesa. No me cabe la menor duda de que si Aído llega a estar por el medio en ese momento, esta reforma no se hubiera llevado nunca a cabo.
Sí, ZP ha hecho algo bueno como gobernante. Pero ha hecho tantas otras cosas mal,que resulta completamente insignificante.
3 comentarios:
Mira, te ruego que publiques mi comentario porque de lo contrario habrá gente que lea tu post y se lo crea. A ver, POR FAVOR, ZP ha hecho lo contrario de lo que dices; te voy a mostrar por qué.
La custodia compartida NO SE CONCEDE si la mujer no deja!! ¿cómo no sabes eso? Hay dos o tres casos desde 2005 en los que el hombre ha obtenido la custodia compartida en oposición a su mujer (empeñada en conseguir casa semigratis y pensión). El efecto de la reforma de 2005 ha sido justamente enmascarar el problema y hacer creer a mucha gente que la custrodia compartida existe, y por lo tanto los padres (varones) que no la tienen, es porque no la han pedido. Hace poco he tenido que aclarar esto mismo a unas amigas que estaban despotricando contra un amigo común, que en el proceso de divorcio (en el que por cierto fue condenado a pagar una pensión abusiva por sus hijas, como muchas otras) "no había pedido la custodia compartida". uve que aclararles que cuando un hombre va a un abogado, éste le dice que firme cuanto antes una conformidad si su mujer está dispuesta a darle un régimen de visitas "amplio" (régimen de visitas, como si el hijo stuviera enuna cárcel y la madre fuese la carcelera). Si el hombre consulta sobre la custodia compartida, el abogado le responde rápidamente que pedirla conllevaría que el divorcio fuese contencioso, para al final tener el mismo 0% de conseguirla, que firmando la conformidad y ahorrándose tiempo y disgustos. Así se forman la enorme mayoría de divorcios "de mutuo acuerdo" de España.
Para comprobar lo que te estoy contando, puedes consultar con CUALQUIER ABOGADO, o visitar cualquiera de las muchas webs del movimiento pro custodia compartida. Por ejemplo, www.unidosporlacustodiacompartida.org
Como ves, la reforma de ZP fue casi igual que no hacer nada, muy en su línea. Mucha gente cree que la custodia compartida existe, pero en realidad solo se da si la mujer (que es la que llevaría la custodia exclusiva si lo desease) lo concede. Y... si ambos padres están de acuerdo en criar juntos a su hijo... ¿para qué iban a necesitar que un juez lo aprobase? Siempre que ambos padres han sido razonables, han hecho una custodia compartida de facto, y por tanto la reforma de ZP es completamente inútil.
Como ves, NI ESO ha hecho bien el señor Zero.
[Te ruego que publiques esto, para que los lectores sepan que la legslación sigue discriminando gravemente al padre, y confiando en las madres el grado de participación de los padres en la crianza de los hijos.]
Me alegra que hayas contribuído en este blog, pero ¿podrías identificarte, al menos con un pseudónimo? Muchas gracias. Un saludo.
Sí, claro, con mucho gusto; si no lo hice fue por pereza. Te aclaro que soy abogado y aunque no llevo asunots matrimoniales he visto muchas tragedias familiares provocadas por la legislación anterior a Zro. y que éste no ha querido tocar, y otras provocadas por la legislación de Zro. Una cosa que no sabe la gente es que si una mujer presenta una denuncia por violencia de género (sí, ese delito que sólo podemos cometer los hombres, véase el código penal) sin necesidad de presentar ninguna prueba, aparte de que el acusado automáticamente se lleva uno o dos días de calabozo (=cárcel) y sufre una serie de humillaciones de todo tipo, como ser conducido a su casa con custodia policial para que delante de sus hijos recoja sus cosas y se marche con una orden de alejamiento; eso sí, pagando religiosametne la hipoteca de la casa que nunca podrá habitar... decia que además de todo esto, su divorcio se lleva, no por el juzgado ordinario, civil, sino por uno penal, mucho más dispuesto a exacerbar los abusos que sufriría por la vía ordinaria (más pensión abusiva, menos régimen de visitas para los hijos, etc.). Y menos mal que ahora los jueces tienden a no condenar sin pruebas, porque en 2005-2006, en la época negra de la justicia "de género", los jueces, por presión mediática, solían condenar automáticamente... los hombres recibían de sus abogados el consejo de reconocer unos hechos falsos y aceptar una condena más benigna, ante la más que probable condena brutal. Por suerte, los jueces ahora han recordado que existe una cosa llamada presunción de inocencia y más o menos, un hombre acusado falsamente de violencia de género (cientos de miles de casos todos los años) "sólo" tendrá los ya citados días de calabozo, las humillaciones, la orden de alejamiento,le pérdida de su vivienda y la pensión abusiva. Pero por lo menos no tendrá una condena de dos años de prisión por unos hechos por los que su mujer no sería condenada, o a lo sumo lo sería a unos meses que no cumpliría.
Ah, por cierto, los fiscales tienen instrucciones de no acusar a ninguna mujer de denuncia falsa, por evidentes que sean los indicios. Con lo cual las mujeres tienen muchísimo que ganar denunciando y casi nada que perder.
Algunos enlaces sobre la inexistente custodia compartida y sobre el sangrante problema de las denuncias falsas:
http://www.adn.es/local/sevilla/20091214/NWS-1876-CGPJ-Serrano-Juez-condenatorias-sentencia.html
http://denunciasfalsas.blogspot.com/2007/02/la-juez-mara-sanahuja-explica-la.html
http://www.custodiacompartida.org/
http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1891668/02/10/Los-separados-reclaman-los-mismos-derechos-si-te-divorcias-en-Espana-o-Francia.html
etc etc.
Publicar un comentario